Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-18711/22 по делу N А40-8526/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-8526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Хафизова Р.Р. - Плотникова М.В. по доверенности от 20.05.2021,

Зуев М.Ю. - лично, паспорт, Спирин Д.А. по доверенности от 04.02.2022,

от АО АКБ "Центрокредит" - Петросян А.В., по доверенности от 12.01.2021,

финансовый управляющий Зуева Михаила Юрьевича - Галкин С.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Зуева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требования Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 3 585 420 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 4 159 088 руб.35 коп. просроченные проценты, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 222 648 руб.36 коп. штраф на просроченный основной долг, 3 762 569 руб. 67 коп. штраф на просроченные проценты; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требования Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору от 16.02.2012 N 192-101-02/12 в размере 13 387 539 руб. просроченный основной долг, 15 536 594 руб. 53 коп. просроченные проценты, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 414 217 руб. 65 коп. штраф на просроченный основной долг, 14 003 539 руб.

20 коп. штраф на просроченные проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Зуева Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 Зуев Михаил Юрьевич признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хафизова Рамиля Рафаэловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, включено в третью очередь реестра кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требование Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору от 16.02.2012 N 193-101-02/12 в размере 3 585 420 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 4 159 088 руб. 35 коп. просроченные проценты, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 222 648 руб. 36 коп. штраф на просроченный основной долг, 3 762 569 руб. 67 коп. штраф на просроченные проценты; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требование Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору от 16.02.2012 N 192-101-02/12 в размере 13 387 539 руб. просроченный основной долг, 15 536 594 руб. 53 коп. просроченные проценты, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 414 217 руб. 65 коп. штраф на просроченный основной долг, 14 003 539 руб. 20 коп. штраф на просроченные проценты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал.

Поступившие от АО АКБ "Центрокредит" отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М.Ю. был заключен кредитный договор N 192-101-02/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. 00 коп. под 20% годовых, со сроком погашения до 16 февраля 2017 г. Возврат кредита осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца платежами, согласно графику погашения Кредита (Приложение N 1 к Договору).

16.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств Зуева М.Ю. по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Компания Альбатрос МТК", был заключен договор N 116-300-02/12 об ипотеке.

В соответствии с договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 обязательства Зуева М.Ю. по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012, обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" на праве собственности: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1А, 2-3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2, кадастровый (условный номер) 132757.

16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М.Ю. был заключен кредитный договор N 193-101-02/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 550 000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения до 16 февраля 2017 г. Возврат кредита осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца платежами, согласно графику погашения Кредита.

21 декабря 2016 решением Тверского районного суда г. Москвы, принятым по делу N 2-5772/2016 исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Зуеву М.Ю. были удовлетворены и с Зуева М.Ю. была взыскана задолженность:

16 086 595 руб. 35 коп. - по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г.;

4 540 535 руб. 07 коп., - по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. а также расходы по оплате государственной пошлины.

11 июля 2016 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-039 по условиям которого право требование к Зуеву М.Ю. по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 и N 193-101-02/12 от 16.02.2012, а также по договору об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 перешло ООО "Монреаль".

09 февраля 2018 определением Тверского районного суда г. Москвы, принятым в рамках дела N 2-5772/2016 была произведена замена ЗАО КБ "Росинтербанк" на правопреемника ООО "Монреаль".

18 февраля 2019 решением Преображенского районного суда г. Москвы принятым в рамках дела 02-0677/2019 исковые требования ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. были удовлетворены и с Зуева М.Ю. была взыскана задолженность по:

кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., в сумме:

процентов в размере 6 509 236 руб. 08 коп.;

штраф за неуплату основного долга в размере 29 700 330 руб. 92 коп.;

штраф за неуплату процентов в сумме 10 748 600 руб. 20 коп.;

кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г., в сумме:

процентов в размере 1 743 289 руб. 17 коп.;

штраф за неуплату основного долга в размере 7 954 064 руб. 40 коп.;

штраф за неуплату процентов в сумме 2 878 836 руб. 40 коп.;

31 января 2017 между ООО "Монреаль" и Хафизовым Р.Р. заключено соглашение о предоставлении отступного по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа N 0509/16-1 от 05.09.2016.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в качестве отступного ООО "Монреаль" передает Хафизову Р.Р. права требования к Зуеву Михаилу Юрьевичу по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 и кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012.

В соответствии с 2.1.2 Должник обязуется в срок не позднее окончания 2021 года собственными силами и/или привлеченными осуществить следующие действия правового характера в отношении предмета залога, обеспечивающие исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору, в том числе и от своего имени, с последующим правопреемством на Кредитора:

произвести смену залогодержателя в Управлении Росреестра по Москве на имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213.2 кв. м, чердак пом. 1 ком. В., 1, 1А, 2-3, этаж 6пом.1 коп. 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-ая, д. 25, стр. 2, кадастровый (условный) номер 132757 (в судебном или внесудебном порядке);

обратить взыскание на предмет залога;

взыскать остаток задолженности по кредитным договорам за период с 2017 по 2019 год.

в случае инициирования задолженности по судебных споров со стороны Зуева М.Ю. обеспечить представление интересов и защиту в суде.

Одновременно к Хафизову Р.Р. переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по Кредитным договорам, включая залог (ипотеку) недвижимого имущества (нежилого помещения) принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" по договору об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012.

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения права требования перешли к Хафизову Р.Р. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между ООО "Монреаль" и Зуевым М.Ю. на момент заключения Соглашения, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, проценты подлежащие начислению, неустойки, штрафа, пени.

В соответствии с 2.1.2 Должник обязуется в срок не позднее окончания 2021 года собственными силами и/или привлеченными осуществить следующие действия правового характера в отношении предмета залога, обеспечивающие исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору, в том числе и от своего имени, с последующим правопреемством на Кредитора:

произвести смену залогодержателя в Управлении Росреестра по Москве на имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213.2 кв. м, чердак пом. 1 ком. В., 1, 1А, 2 - 3, этаж 6 пом.1 коп. 1 - 10, адрес объекта: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-ая, д. 25, стр. 2, кадастровый (условный) номер 132757 (в судебном или внесудебном порядке);

обратить взыскание на предмет залога;

взыскать остаток задолженности по кредитным договорам за период с 2017 по 2019 год.

в случае инициирования задолженности по судебным споров со стороны Зуева М.Ю. обеспечить представление интересов и защиту в суде.

В порядке надлежащего исполнения соглашения об отступном от 31 января 2017 ООО "Монреаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. в рамках дела N А40-179731/19 была произведена процессуальная замена истца ООО "Монреаль" на Хафизова Р.Р.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был оспорен и вступил в законную силу.

28.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179731/19 в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В порядке надлежащего исполнения соглашения об отступном от 31 января 2017 ООО "Монреаль" обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Зуеву М.Ю. о взыскании и задолженности по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 по делу N 02-0677/2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., и кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012.

10.03.2022 определением Преображенского районного суда города Москвы произведена замена выбывшей стороны - истца ООО "Монреаль" по гражданском делу N 2-677/19 по иску ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника Хафизова Рамиля Рафаэлевнча, *** года рождения.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был оспорен и вступил в законную силу.

Таким образом, в порядке 2.1 соглашения о предоставлении отступного от 31.01.2017 ООО "Монераль" были осуществлены действия правового характера, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г. и N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. и сумма неисполненного обязательства по ним были установлены решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N 2-5772/2016 и Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N 02-0677/2019, по которым с Зуева М.Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана задолженность в размере 80 161 487,59 руб., из которых: 16 972 959,90 руб. основной долг, 10 406 695,77 руб. проценты; 52 781 831,92 руб. пени.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности по займу и процентам в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из документальной подтвержденности поданного заявления и отсутствия с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, а также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования, отметив при этом, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору в связи с чем удовлетворил ходатайство должника и ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-8526/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова