Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-16867/22 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-162254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А., лично, паспорт,

от Валюс О.П. - Якимова А.К. по доверенности от 20.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

временного управляющего ООО "Стройпроект" Павлова Даниила Викторовича

и ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению о включении требования Валюс Оксаны Петровны

в размере 142 975 445 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований

кредиторов ООО "Стройпроект"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 26 марта 2022 года N 52, стр. 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Валюс О.П. о включении требований в размере 142 975 445 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования Валюс О.П. признаны обоснованными и включены в размере 142 975 445 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий ООО "Стройпроект" Павлов Даниил Викторович и ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Валюс О.П. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель Валюс О.П. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений из того, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу N 2-265/2021, которым с ООО "Стройпроект" в пользу Валюс Оксаны Петровны взыскана сумма задолженности по договору поставки от 11 января 2016 года N МГ1016/1 в размере 142 715 445 руб.72 коп. задолженность по оплате товара, 200 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 142 975 445 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, исходил из того, что на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными, вопреки приведенной в жалобе позиции, доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима.

Объективного опровержения приведенных судом первой инстанции в обжалуемом определении выводов о том, что заинтересованность АО "Золотое поле" по отношению к должнику опровергается фактическим поведением данных лиц не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-162254/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова