Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-13186/20 по делу N А40-225223/2018

Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-225223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ГБУК "МГАТО": Устинов Д.А. по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК "МГАТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (N 09АП-13545/2023),

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019 между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Группа Эксперт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении АО "Группа Эксперт" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Группа Эксперт" утвержден Лебедев А.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГБУК "МГАТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в частности не согласен с выводом судов, что в настоящем случае не имеет места сальдирование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУК "МГАТО" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим обнаружено, что у ГБУК "МГАТО" имеется неисполненное денежное обязательство перед АО "Группа Эксперт" в размере 274810 руб.

В адрес ГБУК "МГАТО" направлена претензия.

В ответе на претензию от 27.04.2021 ГБУК "МГАТО" указало, что задолженность перед АО "Группа Эксперт" отсутствует, приложив копию Соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019.

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2019, между АО "Группа Эксперт" и ГБУК "МГАТО" заключен акт зачета встречных требований в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по следующим обязательствам:

задолженность ГБУК "МГАТО" перед АО "Группа Эксперт" в соответствии с УПД N 13815 от 02.09.2019, УПД N 13991 от 09.09.2019 к Договору в размере 98400 рублей;

задолженность АО "Группа Эксперт" перед ГБУК "МГАТО" в соответствии с Актом N 134 от 30.09.2019 по договору N 88/2019-АК от 26.08.2019 в размере 98400 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2019 заключено после введения 26.07.2019 в отношении АО "Группа Эксперт" процедуры наблюдения и имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ГБУК "МГАТО" перед требованиями других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая несостоятельными доводы ГБУК "МГАТО", что соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 не является самостоятельным соглашением о зачете, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных обязательств, суды руководствовались следующим.

Из содержания договоров, указанных в соглашении о зачете взаимных требований усматривается следующее.

Согласно п. 1.1 Договора N 14/30-М-30/19 от 10.09.2019 ГБУК "МГАТО" поручает, а АО "Группа Эксперт" принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению в изданиях рекламно-информационных материалов.

Согласно п. 1.1 Договора N 88/2019-АК на оказание услуг по размещению рекламы от 26.08.2019 ГБУК "МГАТО" обязуется по заданию АО "Группа Эксперт" оказать услуги по размещению рекламных материалов АО "Группа Эксперт" в рамках подготовки и проведения мюзикла "Анна Каренина" в порядке и в сроки, указанные в Приложении, а ГБУК "МГАТО" обязуется оплатить эти услуги.

При этом, по мнению судов, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом случае между должником и ГБУК "МГАТО" произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установили суды, правоотношения сторон урегулированы договорами оказания услуг по размещению рекламных материалов.

Судами установлено и не опровергается что как у ГБУК "МГАТО", так и у АО "Группа Эксперт" возникла обязанность по оплате контрагенту оказанных услуг по размещению рекламных материалов.

В определении от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) Верховный Суд Российской Федерации, характеризуя сложившуюся судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования, указал следующее.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, само по себе сопоставление завершающих обязанностей из различных договоров не препятствует квалификации правоотношений сторон как сальдирования.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по взаимному оказанию однородных встречных услуг, по завершению которых (полностью либо в части), стороны определили завершающую обязанность.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" следовало отказать.

Судами в настоящем случае неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (N 09АП-13545/2023) по делу N А40-225223/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова