Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Османова Эльдара Хусейновича - Драгунов К.Б., доверенность от 03.08.2022,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Османова Эльдара Хусейновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Османова Эльдара Хусейновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 о признании недействительной сделки с Османовым Э.Х.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинЭнергоИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 24.04.2018 в пользу Османова Эльдара Хусейновича денежных средств в сумме 25 291 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признана недействительной сделка АО "ФинЭнергоИнвест" по перечислению в пользу Османова Эльдара Хусейновича денежных средств в размере 25 291 500 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Османов Эльдар Хусейнович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 Османову Э.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Османов Эльдар Хусейнович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023.

Представитель Османова Э.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Османов Э.Х. сослался на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе; Османов Э.Х. не проживает по адресу, по которому он извещался судом о времени и месте судебного заседания, в связи с выездом и проживанием ответчика с 2016 года за пределами Российской Федерации; с 14 января 2019 года Османов Э.Х. был снят с регистрационного учета по адресу: 119590, г. Москва, ул. Минская, д.1-Г, корп.2, кв. 112.

Рассмотрев ходатайство Османова Э.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод Османова Э.Х. об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Так судом первой инстанции устанавливались обстоятельства места регистрации ответчика (л.д.26 выделенного тома); согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 115 73768 22448 4 в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление в адрес Османова Э.Х. прибыло в место вручения 04.03.2022, состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 05.03.2022, выслано обратно отправителю 13.03.2022.

Ссылка о том, что он находился за пределами Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не исключает возможности получения информации через интернет-сервис kad-arbitr.ru и действий заявителя через представителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о смене Османовым Э.Х. места жительства (места регистрации), адрес места нахождения за пределами Российской Федерации ответчиком до суда не доводился.

При таких обстоятельствах, Османов Э.Х. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности узнать о результате рассмотрения настоящего обособленного спора, судебный акт суда первой инстанции своевременно был опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что возврат почтового отправления с отметкой на сайте Почта России "по иным обстоятельствам" не относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражным судом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у Османова Э.Х. реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку Османов Э.Х. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А40-296831/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Османова Эльдара Хусейновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина