Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-4102/22 по делу N А40-162401/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-162401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по городу Москве - Пикалов Д.А., дов. от 12.12.2022,

от Риммера А.А. - Свиридович С.М., дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Риммера А.А

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2023

по заявлению о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о банкротстве

Риммер Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 Риммер Ирина Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило требование Риммер А.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 465 161,30 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Риммер Ирины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. требование Риммер А.А. к должнику объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г., заключенный между Риммер И.Г. и Риммер А.А. Требования Риммер А.А. признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Риммер Ирины Геннадьевны требования Риммер А.А. в размере 6 465 161 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Риммер А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта, Риммер А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Риммер А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника - гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 32, 61.1,61.2,61.6,61.9,213.32 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными и документально подтвержденными по основаниям п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств по правилам пунктов 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Спорная сделка признана ничтожной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судам учтено, что спорный договор был заключен в период, когда у должника уже имелись обязательства перед уполномоченным органом, так по состоянию на 02.12.2019 г. задолженность составляла 2 650 165,21 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно ст. 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Суды установили, что между Риммер А.А. и должником - Риммер И.Г. заключен договор аренды от 20.01.2020 г., в соответствии с которым должнику за плату во временное пользование передано имущество, расположенное в Федеративной Республике Германия.

Согласно условиям договора недвижимое имущество передается арендатору в момент заключения договора. В соответствии с п. 2.1. имущество передано в аренду на срок 11 месяцев. Согласно п. 4.1. договора арендная плата за передаваемое имущество установлена в размере 220 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно оставлении без учета, что оплата по оспариваемому договору за период с 20.01.2020 г. должником не производилась, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом всех обстоятельств спора.

Суды приняли во внимание, что с момента подписания договора должником не внесено ни одного платежа, в свою очередь пояснения относительно экономической целесообразности продления договора до июня 2022 г., при не исполнении арендатором своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Риммер А.А. предпринимались действия по истребованию имеющейся задолженности, в том числе путем направления писем, претензий, исковых заявлений в суд.

Суды учитывали, что Риммер А.А. и должник Риммер И.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.06.1996 г. по 20.09.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны договора, как лица ранее состоявшие в супружеских отношениях являются заинтересованными лицами, при этом суд учитывает, что действия сторон при исполнении указанного договора свидетельствуют о наличии между сторонами отношения не отвечающим критериям обычных экономических отношений между независимыми лицами.

Доводы кассатора относительно отсутствия аффилированности справедливо отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела и поведением сторон.

Судами верно отмечено что, имущество переданное должнику по договору аренды было приобретено Риммер А.А. в 2005 г., то есть в период брака. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2014 г. по делу N 2-1615/14 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что спорное имущество было предметом рассмотрения по указанному делу, таким образом, судом раздел указанного имущества не производен. Доказательств наличия нотариального соглашения о разделе имущества не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, являющиеся личным имуществом супруга, сведений о дарении или получения их в наследство не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отношения по получению имущества по договору возмездной аренды, являющегося совместной собственностью должника и заявителя, являются не типичными.

Вопреки доводам кассатора, экономическая целесообразность заключения спорной сделки как для должника, так и для Риммер А.А. с учетом того, что должник не осуществляет платежи по сделке, перед судом не раскрыта.

Относительно доводов Риммер А.А. о том, что арендная плата могла бы являться компенсацией за пользование должником долей в совместно нажитом имуществе, суды верно отметили, что гражданское законодательство не запрещает собственникам имущества сдавать свое имущество в аренду, кроме того запрет на совершения сделок аналогично оспариваемой не имеется, вместе с тем, в условиях банкротства должника такое поведение сторон рассматривается судом как не типичное и выходящее за пределы общепринятых норм, что является одним из факторов косвенно подтверждающих мнимый характер сделки.

В связи с признанием недействительной сделкой договора аренды от 20.01.2020 г. на котором Риммер А.А. основывал свои требования, суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора являются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела, как следствие не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-162401/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова