Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-18051/21 по делу N А40-108276/2020

Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-108276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Вартанян К.Ф. - лично, паспорт,

от Вартаняна К.Ф.: Колосков С.В. по дов. от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вартаняна Карена Филипповича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных в пользу Вартаняна Карена Филипповича платежей в общем размере 1 044 870 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Останкинский молочный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признаны недействительной сделкой совершенные в пользу Вартаняна Карена Филипповича платежи в общем размере 1044870 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вартаняна Карена Филипповича денежных средств в размере 1044870 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 производство по апелляционной жалобе Вартаняна К.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, Вартанян К.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-108276/2020 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вартанян К.Ф. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 истёк 01.09.2022.

Апелляционная жалоба Вартаняна К.Ф. подана через систему "Мой арбитр" 13.03.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Вартаняна К.Ф., апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела, а именно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Вартанян К.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 31, кв. 93.

При этом материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось в адрес ответчика по указанному адресу, однако было возвращено в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, заявитель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А40-108276/2020 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-108276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова