Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баранова Ю.В

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года

о признании сделки недействительной (Бакин А.В., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401001:201),

о признании несостоятельным (банкротом)

Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Определением от 25.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признан недействительной сделкой договор 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2012 г. долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м. за Мезяевым Сергеем Николаевичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 03.12.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка 15.11.2012 с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер., д. 10 Бакину А.В. и применении последствий недействительности сделки.

11.01.2023 от Баранова Ю.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления Баранова Ю.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению о пересмотре судебного акта определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Баранов Ю.В. указывает, что в материалах дела ( т. 1, л.д. 67-70) имеется выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, из которой следует, что основанием государственной регистрации права аренды Бакина А.В. является договор о передаче прав и обязанностей от 06.08.2015 и договор аренды от 15.11.2012, заключенный Мезяевым С.Н. По мнению Баранова Ю.В. данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что каких-либо существенных вновь открывшихся обстоятельств и доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 Барановым Ю.В. не представлено. Выписка из ЕГРН, на которую сослался заявитель, имелась в материалах обособленного спора в момент вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 03.12.2019, при этом указанному доказательству была дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениями указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции Выписка из ЕГРН, на которую сослался заявитель, имелась в материалах обособленного спора в момент вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 03.12.2019, в связи с чем не может быть отнесено к предусмотренным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-220439/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова