Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-12518/22 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-14553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" - Колесникова В.В., по доверенности от 19.04.2023,

от АО "Росслельхозбанк" - Афанасьев Е.В., по доверенности от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего должником - Семин О.В., по доверенности от 19.04.2023,

от КОО Траствуд Энтерпрайзис Лимитед - Жданов В.А., по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута"

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО "Скважины Сургута" в размере 154 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промдело",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 должник - ООО "Промдело" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

ООО "Скважины Сургута" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано во включении требования ООО "Скважины Сургута" в размере 154 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Скважины Сургута" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Росслельхозбанк", представитель конкурсного управляющего должником, представитель КОО Траствуд Энтерпрайзис Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

03.03.2019 между ООО "Скважины Сургута" и ООО "Промдело" заключен договор поставки материалов N ПД/СС-0319.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - "Товар"), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Судами установлено, должник ООО "Промдело" и кредитор ООО "Скважины Сургута" входят в одну группу лиц, контролируемую Хотиным А.Ю.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Югра Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями.

Должник ООО "Промдело" входит в блок "недвижимость", его аффилированность с Хотиным А.Ю. подтверждается договором поручительства Хотина А.Ю. по обязательствам ООО "Промдело" перед Банком.

Судебными актами установлено, что кредитор ООО "Скважины Сургута" входит в группу компаний "Русь Ойл" блока "нефтедобыча", подконтрольных Хотину А.Ю., кроме того кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

В связи с этим суды посчитали, что при проверке обоснованности требований ООО "Скважины Сургута" необходимо руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020.

Так судами установлено, что 03.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N ПД/СС-0319, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товар, наименование, количество и стоимость которого будет согласована сторонам в спецификациях.

Стороны подписали спецификации к договору поставки: N 1 от 03.03.2019 на сумму 42 600 000 руб.; N 2 от 03.10.2019 на сумму 111 100 00 руб.; N 3 от 03.08.2020 на сумму 7 400 000 руб.

При этом основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Суды посчитали, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар кредитору и неоднократно осуществлял подобную деятельность; что должник и кредитор имели возможность хранения товара; каким образом кредитор собирался распорядиться поставленным товаром.

Согласно спецификациям, поставка товара должна осуществлена в следующие сроки: по спецификации N 1 от 03.03.2019 - не позднее 31.12.2019 (в течение 9 месяцев); по спецификации N 2 от 03.10.2019 - не позднее 31.12.2020 (в течение 1 года и двух месяцев); по спецификации N 3 от 03.08.2020 - не позднее 31.12.2021 (в течение 1 года и 5 месяцев).

Суды посчитали, что длительные сроки поставки свидетельствуют о том, что кредитор не был заинтересован в поставке товара.

При этом кредитор предоставил следующие платежные поручения о перечислении должнику 84 700 000 руб.: N 18923 от 28.11.2019; N 19124 от 18.12.2019; N 19082 от 13.12.2019.

Судами установлено, что оплаченные кредитором суммы не соответствуют цене товара, указанной в спецификациях к договору поставки.

Исходя из условий спецификаций, должник должен был поставить товар до 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, однако не исполнил данную обязанность.

Кредитор не предоставил доказательств, что обращался к должнику с требованиями о поставке товара или о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с чем суды посчитали, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности договора, на которых основано требование к должнику.

Суды пришли к выводу, что договор поставки, представленный кредитором в обоснование заявленного требования, имеет признаки мнимой сделки.

Кроме того, суды установили, что стороны аффилированы между собой, в связи с чем при проверке обоснованности требования кредитора должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Так, суды установили, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, контролируемую Хотиным А.Ю.

Должник входит в группу компаний блока "недвижимость", его аффилированность с Хотиными А.Ю. подтверждается, в частности, договором поручительства Хотина А.Ю. по обязательствам должника перед Банком.

Копия договора поручительства представлена в материалы дела.

Суды установили, что кредитор входит в группу компаний- "Русь-Ойл" (блок "нефтедобыча"), которые также подконтрольны Хотину А.Ю.

Вывод об аффилированности кредитор не опроверг.

Кроме того, суды установили, что условия договора и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о том, что ни кредитор, ни должник не были заинтересованы в поставке товара.

В соответствии с условиями договора должник обязался поставить кредитору товары, определенные сторонами в спецификации.

Однако основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Должник не является производителем или специализированным поставщиком товаров.

Кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар кредитору, неоднократно осуществлял подобную деятельность.

Кредитор не пояснил, каким образом собирался распорядиться поставленным товаром, не дал пояснений относительно возможности и способа хранения поставленного товара.

Кредитор не представил доказательств, что обращался к должнику с требованиями о поставке товара или о возврате уплаченных денежных средств.

Подобное поведение, по мнению судов, является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Таким образом, суды, применив позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, установили, что кредитор не представил доказательств, опровергающих выводы об аффилированности с должником и о мнимости договора поставки, в связи с чем пришли к выводу об отказе во включении требований кредитора в реестр.

Суды также учли, что кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях, основной целью которых было избежание налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств.

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что единственной целью, преследуемой сторонами, являлось создание преобладающей дружественной кредиторской задолженности и получение контроля над потенциальной процедурой банкротства, введение которой с учетом имущественного положения должника и перспектив его развития было неизбежным, а также перераспределение активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина