Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-14007/23 по делу N А40-248675/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-248675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Журавлевой О.М. - Назаров Д.О., доверенность от 11.04.2023,

от АО Банка "Развитие-Столица" - Кобжицкий А.А., доверенность от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Журавлевой О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

в части включения требования АО Банка "Развитие-Столица" в размере 66 106 488, 12 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление АО Банка "Развитие-Столица" о признании несостоятельной (банкротом) Журавлевой О.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черный М.В.

Требование АО Банка "Развитие-Столица" в размере 66 106 488,12 руб. основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлева О.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части включения требования АО Банка "Развитие-Столица" в размере 66 106 488,12 руб. основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Журавлевой О.М. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО Банка "Развитие-Столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления АО Банк "Развитие-Столица" ссылался на неисполнение Журавлевым Д.Н. и Журавлевой О.М. (созаемщики) принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по заключенному 02.06.2017 договору N КЛ-3000/0517 об открытии кредитной линии.

Сумма кредита была предоставлена банком путем выдачи наличными через кассу кредитора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2017 N 2281895 на сумму 30 000 000 руб. и от 16.08.2017 N 3114812 на сумму 25 000 000 руб.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора платежи по погашению основного долга подлежат уплате заемщиками ежемесячно в сроки установленные графиком погашения основного долга и процентов (приложение N 3 к кредитному договору).

Последний платеж в погашение основного долга и процентов заемщики обязались осуществить 02.06.2020.

Судами установлено, что в срок, установленный для погашения кредита, задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора в случае, если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора (02.06.2017).

Судами правомерно отклонен довод о том, что должник не является солидарным должником, поскольку условиями кредитного договора от 02.06.2017 N КЛ-3000/0517 об открытии кредитной линии предусмотрено, что Журавлев Д.Н. и Журавлева О.М. являются созаемщиками.

Таким образом, требования заявителя к должнику признаны судами обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и, кроме того, надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о необходимости начисления процентов по кредитному договору на дату введения процедуры банкротства в отношении супруга должника Журавлева Д.Н. подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

И поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным Законом о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-248675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова