Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-17275/21 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-250770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - представитель Солоха В.Г. (доверенность от 15.02.2023) - участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО "МелекПир" - представитель Артемов Г.И. (доверенность от 09.01.2023)

от конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" - представитель Стрижко В.Ю. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиенвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (N 09АП-11024/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиенвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности в размере 153 902 629 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" (далее - должник; ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Алексей Юрьевич (ИНН 343702663086), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91(7053) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2022 поступило заявление ООО "Рантект-МФД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 902 629 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, требования ООО "Рантект-МФД" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный, которым включить требования кредитора в третью очередь реестра, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что одного лишь факта аффилированности сторон недостаточно для субординации требований, ссылается на отсутствие доказательств оказания компенсационного финансирования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" - ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "МелекПир" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Рантект-МФД" основана на восстановленном в результате применения последствий недействительности сделки требовании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/2017 ООО "Рантект-МФД" (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительными договоры, заключенные между ООО "Рантект-МФД", ООО "Главмособлстрой" и ООО МелекПир", ссылаясь на цепочку притворных сделок, совершенных с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107520/2017 заявление удовлетворено частично, договоры купли-продажи от 25.11.2016 N КП-С36-4, КП-С36-12, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2016 N ДУДС-5/2-ДСП-2015/1-10/2016, от 08.12.2017 N ДУДС-5/2-ДСП/11/2016-09/2017, заключенные между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МелекПир", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав на объекты недвижимости, взыскания с ООО "МелекПир" конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" денежных средств в размере 153 902 629 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рантект-МФД" в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 153 902 629 руб.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из п. 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В настоящем случаи судами установлено, что кредитор, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона "О защите конкуренции", является заинтересованным / аффилированным к должнику лицом.

При этом аффилированность сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно доводам конкурсного управляющего, кредитор действиями по совершению спорных сделок предоставлял должнику компенсационной финансирование, о чем свидетельствует безвозмездный характер сделок при условии имущественного кризиса должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели в действиях кредитора предоставлении компенсационного финансирования при условии имущественного кризиса должника в условиях аффилированности сторон, на основании чего правомерно установили требования как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса подтверждается материалами дела, из бухгалтерского баланса на 2016 следует, что размер кредиторской задолженности составлял 252 726 000 руб., стоимость актива бухгалтерского баланса составляет 266 061 000 руб., из указанной стоимости дебиторская задолженность составляет 240 965 000 руб., собственные денежные средства 131 000 руб. В 2017 размер дебиторской задолженности составлял 434 995 000 руб., а кредиторской - 510 879 000 руб., основные средства - 5 472 000 руб.

У должника на 01.01.2017, 01.01.2018 отсутствовала возможность своевременно исполнять текущие обязательства, платежеспособность по текущим обязательствам в 2017-2018 гг. отсутствовала.

Как указал временный управляющий, в 2017, 2018 предприятие было неплатежеспособным. За весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах подтверждается факт наличия компенсационного финансирования, в условиях которого ООО "Рантект-МФД" без встречного предоставления передало ООО "МелекПир" квартиры, которые в дальнейшем были реализованы должником третьим лицам.

В связи с чем судами обоснованно отклонен довод кредитора об отсутствии обстоятельств компенсационного финансирования.

Кроме того, судами также правомерно отклонен довод о невозможности субординации требований, поскольку кредитор находится в процедуре банкротства.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Ссылка кассатора, что таким понижением очередности нарушены права кредиторов-дольщиков ООО "Рантект-МФД", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях сторон.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).

При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "МелекПир" у должника в любом случае отсутствует имущество для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств и доводов конкурсным управляющим кредитора не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установлении требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиенвы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-250770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько