Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-16236/23 по делу N А40-143956/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-143956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Гончаровой О.Н в интересах материального истца: ООО "Меридиан": лично, паспорт, Шахматов Ю.Ю. по дов. от 19.01.2022,

от Гаретовской О.Н.: Мариян В.Г. по дов. от 30.08.2022,

от Калуцкого В.А.: Мариян В.Г. по дов. от 05.04.2022,

от ООО "Меридиан": Мариян В.Г. по дов. от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-143956/2022

по иску процессуального истца: Гончарова Ольга Николаевна в интересах материального истца: ООО "Меридиан"

к Гаретовская Ольга Николаевна

о взыскании убытков в размере 10 302 000 руб.,

третье лицо: Калуцкий Владимир Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ольга Николаевна (далее - истец) в интересах материального истца ООО "МЕРИДИАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаретовской Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 302 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калуцкий Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.20223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, общества и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 15.02.2010 по настоящее время являлся генеральным директором ООО "Меридиан", что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что истец является участников ООО "Меридиан" с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Вторым участником данного общества является Калуцкий В.А. также с долей участия 50% в уставном капитале.

Обществу принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 1.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации 77 АЖ 682929.

07.02.2019 между ООО "Меридиан", в лице генерального директора Гаретовской О.Н., и ООО "МосШеринг" заключен договор аренды N 1/2019, на период с 15.02.2019 по 15.01.2020, согласно условиям которого арендодатель (ООО "МЕРИДИАН") предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование торговую площадь 79,3 кв. м в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны определили следующий размер арендной платы - 100 000 руб. ежемесячно. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01.06.2021 между ООО "Меридиан", в лице генерального директора Гаретовской О.Н., и ООО "Гамма Инвест" заключен договор аренды N 1/6, на период с 01.06.2021 по 31.05.2022, согласно условиям которого арендодатель (ООО "Меридиан") предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование торговую площадь 81,3 кв. м в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 1. В соответствии с п. 3.1 стороны определили следующий размер арендной платы - 50 000 руб. ежемесячно.

Как указал истец, согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 обороты по кредиту (поступления на счет) составляет 422 000 руб., из которых: - 250 000 руб. - арендная плата; - 15 000 руб. - финансовая помощь; - 90 000 руб. - финансовая помощь; - 60 000 руб. - финансовая помощь; - 7 000 руб. - финансовая помощь.

Всего заемных средств привлечено 172 тыс. руб. В общем объеме поступления это составляет 40,75%.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на недобросовестность генерального директора общества Гаретовской О.Н., которая зная о невозможности сдать помещение в аренду по рыночной стоимости и наличии существенных операционных расходов, тем не менее, не уведомляла об этом участника Гончарову О.Н. о данной финансовой ситуации, не инициировала проведение общего собрания участников, а приняла сама самостоятельное необоснованное решение о привлечении заемных средств, что привело к росту кредиторской задолженности и убыточности организации.

Как утверждает истец, в результате необдуманной и неразумной финансово-хозяйственной деятельности генерального директора общества Гаретовской О.Н., осуществляемой самостоятельно, без ведома участника Общества Гончаровой О.Н., у ООО "Меридиан образовались убытки соответственно за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, а именно: - за 2019 года чистый убыток в размере 559 тыс. руб.; - за 2020 год чистый убыток в размере 830 тыс. руб.; - за 2021 год чистый убыток в размере 372 тыс. руб.

Всего на сумму 1 761 000 руб. убытки за 2019-2021 года.

Как указал истец, в результате не сдачи нежилых помещений, принадлежащих обществу, по рыночной стоимости, а сдача по заведомо заниженным ценам обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 541 000 руб.

Истец указал, что генеральный директор общества Гаретовская О.Н. в отсутствие иной какой-либо хозяйственной деятельности Общества осуществляла сдачу в аренду, принадлежащих Обществу нежилых помещений по заниженной (нерыночной стоимости), причем сумма операционных расходов компании превышала сумму арендной платы по итогам каждого года, что вело к убыточности общества.

Истец считает, что Гаретовская О.Н. привлекала заемные средства и наращивала убытки компании, сдавая принадлежащие обществу нежилые помещения по заведомо заниженной (не рыночной) стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, предоставленное ответчиком в материалы дела уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.02.2020 N 77/09/281/2020-942, а также соглашение от 29.07.2020 о расторжении договора аренды N 1/2020 от 17.02.2020, свидетельствует о том, что уже по состоянию на 2020 год нежилое помещение, принадлежащее обществу, находилось в реестре и перечне объектов самовольного строительства, что и способствовало низкой экономической привлекательности в аренде данного помещения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, например, о какой-либо заинтересованности между ответчиком и ООО "Гамма Инвест", ООО "МосШеринг", что могло бы свидетельствовать о том, что при заключении и исполнении данных договоров ответчик действовал не в интересах Общества, а, в своих личных интересах. Напротив, из предоставленной в материалы дела самим процессуальным истцом копии письма от 15.02.2022 исх. N 1 следует, что процессуальному истцу дана возможность предоставить арендаторов, готовых взять в аренду нежилое помещение по цене, значительно отличающейся от действовавшего ранее и действующего в настоящее время договора аренды.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик скрывал бы от процессуального истца сам факт заключения соответствующих договоров аренды. Наличие у процессуального истца копий соответствующих договоров, свидетельствует о том, что процессуальному истцу предоставлена необходимая информация, связанная с их фактом их заключения.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что процессуальный истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

По мнению суда, сам факт предоставления в материалы дела документов бухгалтерской отчетности с наличием в ней сведений об убытке общества (соответствующие строки бухгалтерского баланса) за той или иной календарный период, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что убыточность деятельности была обусловлено неразумными или недобросовестными действиями ответчика, не может автоматически возлагать на генерального директора обязанности по возмещению подобного рода убытков, поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет прямо противоречить положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении указано, что не может свидетельствовать об упречности поведения ответчика в должности генерального директора и предоставленная в материалы дела копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела МВД России по Тверскому району Москвы Чиликина А.Ю., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, 23-25, стр. 1 располагается кафе "Шаурма" (ИП Микоян).

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что арендные отношения по договору от 07.02.2019 N 1/2019 были прекращены в июне 2019 на основании соглашения о расторжении от 16.06.2019, помещения возвращены арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 16.06.2019, арендные платежи прекращены, что подтверждается приобщенными к делу выписками по счету. Тогда как процессуальный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте). Таким образом, суд установил, что требования процессуального истца, основанные на договоре аренды от 07.02.2019 N 1/2019, предъявлены за пределами срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Довод истца о незаконной ссылке суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт является несостоятельным ввиду того, что данный судебный акт не был положен в основу оспариваемого решения, суд учел его как дополнительное свидетельство отсутствия возможности сдачи помещения в аренду по более высокой цене в связи имеющим место судебным спором по иску властей о сносе объекта, в котором расположено помещение, принадлежащее Обществу.

Довод о предъявлении иска в суд о сносе объекта только 19.03.2021 не опровергает факта правопритязаний о самовольности объекта со стороны властей в предыдущий период.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы возбуждено производство по аналогичным исковым требованиям (дело N А40-117328/19-142-1015). Определением от 30.09.2019 производство по делу было прекращено в связи с неподведомостью спора арбитражному суду, что впоследствии явилось основанием предъявления городом иска в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2019 г. N 116-ПП объект внесен в Перечень объектов самовольного строительства (п. 1600 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Необоснованным является довод истца о том, что не может являться доказательством низкой экономической привлекательности в аренде помещения уведомление о приостановлении регистрации от 27.02.2020 г. N 77/09/281/2020-942, из которого следует, что нежилое помещение находится в перечне объектов самовольного строительства.

Последующий отказ в государственной регистрации договора аренды от 17.02.2020 N 1/2020 явился основанием расторжения договора с контрагентом на основании представленного в материалы дела соглашения о расторжении от 29.07.2020, содержащего ссылку на указанный факт в обоснование прекращения арендных правоотношений.

Довод истца о направлении генеральным директором в адрес процессуального истца письма от 15.02.2022 N 1 (т. 1, л.д. 105) с предложением представить кандидатуры арендаторов, готовых арендовать помещение на более выгодных экономических условиях, только после заключения договора аренды с нынешним арендатором и на основании запроса от Гончаровой О.Н., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным арендатором нежилого помещения, принадлежащего обществу, на основании договора от 01.06.2021 N 1/6,является ООО "Гамма Инвест".

Представленное процессуальным истцом в качестве доказательства убытков заявление гражданина Бадалова Хожиакбара Шухратовича, признано судом первой инстанции не относимым и не допустимым доказательством.

С указанным гражданином договорных отношений общество не имело и не имеет, генеральный директор (ответчик) и участники общества в родственных и иных отношениях с данным лицом не состоят, в состав участников или органов управления арендатора данное лицо не входит, в трудовых отношениях с арендаторами не состоит, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ и приобщенным к материалам дела письмом арендатора (ООО "Гамма Инвест") от 27.09.2022 N 03/77-2022.

Довод истца о наличии арендных отношений между ООО "МЕРИДИАН" и ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ИНН 773006182684, ОГРНИП 313774631000167) противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела МВД России по Тверскому району Москвы Чиликина А.Ю., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, 23-25, стр. 1 располагается кафе "Шаурма" (ИП Микоян).

ООО "Меридиан" является собственником одного из пяти помещений с кадастровым номером 77:01:0004018:6607 в здании общей площадью 217,4 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договоры аренды и иные сделки между ООО "Меридиан" и ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ОГРНИП 313774631000167) в отношении принадлежащего Обществу помещения, либо его части не заключались.

На основании нотариально удостоверенного заявления гражданина Пация Лаши Бидзиновича от 21.11.2022 г. N 77/624-н/77-2022-8-1262 часть (около 7 кв. м) принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 29,6 кв. м (комн. 1-3, помещ. I, кадастровый N 77:01:0004018:6610) в том же здании передано в пользование ИП Микоян Армену Ливиковичу (ОГРНИП 317774600333787, ИНН 773377210603) для использования под кафе "Шаурма".

Таким образом, содержащееся в представленном процессуальным истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указание на факт расположения в здании кафе "Шаурма" (ИП Микоян) не подтверждает наличия договорных отношений ООО "Меридиан" с ИП Микоян Анастасом Алексеевичем. Одновременно, вышеуказанные доказательства подтверждают осуществление хозяйственной деятельности иным лицом (ИП Мкоян Арменом Ливиковичем) и в ином помещении, не принадлежащем Обществу.

Отсутствие в представленном истцом постановлении участкового уполномоченного идентификационных данных ИП Микоян (инициалов, ИНН, ОГРНИП) свидетельствует о предположительном характере заявления процессуального истца о наличии арендных отношений Общества с ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ОГРНИП 313774631000167).

Ссылка на то, что в заявлении гражданина Пация Лаши Бидзиновича от 21.11.2022 г. N 77/624-н/77-2022-8-1262 указано иное лицо (не ИП Мкоян, а ИП Микоян), не опровергает вывод суда об отсутствии договорных отношений у Общества с ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ОГРНИП 313774631000167), а также вывод об осуществлении хозяйственной деятельности иным лицом (ИП Мкоян Арменом Ливиковичем) и в ином помещении, не принадлежащем Обществу, поскольку указанное заявление содержит идентификационные данные ИП Мкоян Армена Ливиковича, а именно ИНН 773377210603 и ОГРНИП 317774600333787.

В соответствии с данными ЕГРИП основной и дополнительные виды экономической деятельности ИП Микоян Анастаса Алексеевича (деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений) не соответствуют фактическому использованию помещений в здании под торговлю и общепит. Одновременно, ИП Мкоян Армен Ливикович, использующий помещение, не принадлежащее Обществу, под кафе "Шаурма", осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания и торговлю продуктами питания.

Довод истца, указанный в жалобе, о переадресации объекта, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, с дома 23-25 стр. 1 на дом 27 по ул. Грузинский вал, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно данным ЕГРН объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25 стр. 1, по тому же адресу согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано общество.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договора от 07.02.2019 N 1/2019, признан судом несостоятельным.

Как верно установлено судом, арендные отношения по указанному договору прекращены на основании соглашения о расторжении и Акта приема-передачи от 16.06.2019, тогда как процессуальный истец обратился с рассматриваемым иском 04.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С указанной даты (16.06.2019) и до заключения договора аренды от 01.06.2021 N 1/6 с ООО "Гамма Инвест", то есть на протяжении 2-х лет помещение в арендных отношениях не находилось в связи с отсутствием спроса у потенциальных арендаторов.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного процессуальным истцом отчета об оценке N 65490/2 от 30.05.2022, также признан несостоятельным, поскольку суд правомерно пришел к выводу, что данный отчет не свидетельствует о том, что в заявленный исковой период у общества имелась реальная возможность получения прибыли от сдачи помещений в аренду по указанной в отчете цене.

Признавая данный отчет ненадлежащим доказательством, суд указал, что в данном отчете отсутствует полноценное описание технического состояния объекта оценки, состояния и состава инженерных коммуникаций, не приведено описание внутренней отделки помещения, отсутствует описание наличия или отсутствия централизованных систем снабжения помещения коммунальными ресурсами, описание общего физического состояния здания; в отчете отсутствует обязательный раздел Анализ рынка объекта оценки, а именно отсутствует анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москва под общепит и торговые цели (оценщик произвел анализ рынка офисов класса С и складской недвижимости); не вводятся корректировки на физическое состояние здания (объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, все объекты - аналоги, используемые в расчетах - удовлетворительном/хорошем состоянии); оценщик ошибочно включает НДС в арендную плату, арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, НДС не должен включаться в арендную плату; корректировки по основным ценообразующим факторам вводятся по устаревшим/неактуальным на даты оценки справочникам.

С учетом технического состояния объекта оценки (помещения) и здания в целом, отсутствия инженерных коммуникаций в виде системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, наличия множества нарушений норм и правил, а также наличия таких факторов как судебное разбирательство по иску властей о признании здания, в котором расположено помещение, объектом самовольного строительства и его сносе, что значительно повышает риски утраты в любой момент права аренды по не зависящим от арендатора причинам и соответственно невозможности планирования арендатором бизнеса на окупаемый период, рыночная стоимость аренды помещения, оцениваемого в рамках отчета N 65490/2 М от 30.05.2022 не может быть с достоверностью определена на основе примененных Оценщиком подходов к оценке.

Довод истца о воспрепятствовании генеральным директором в осуществлении надзора и контроля за деятельностью общества процессуальным истцом, в том числе о представлении процессуальному истцу Устава в недействующей редакции, что свидетельствует о сокрытии информации от участника общества, судом отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-176792/22 об обязании предоставить документы и информацию было установлено, что Гончаровой О.Н. по ее запросу предоставлены все имеющиеся у общества документы, в связи с чем, в иске отказано решением от 23.11.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление помещений общества в аренду по определенным договорами ставкам обусловлено техническим состоянием объекта, отсутствия инженерных коммуникаций в виде системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, наличия множества нарушений норм и правил, а также наличием таких факторов как судебное разбирательство по иску властей о признании здания, в котором расположено помещение, объектом самовольного строительства и его сносе, что значительно повышает риски утраты в любой момент права аренды по не зависящим от арендатора причинам и соответственно невозможности планирования арендатором бизнеса на окупаемый период.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 10, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктами 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальным истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию, как то: факт причинения убытков Обществу, их размер, наличие негативных последствий для Общества, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки обществу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; не доказана аффилированность генерального директора с арендаторами или какая-либо иная заинтересованность в сдаче имущества по действующей арендной ставке, а также не доказано, что генеральный директор в спорный период получил личную выгоду от заключенных договоров аренды, что могло выходить за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из содержания и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, истец, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В нарушение ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком в должности директора, и его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-143956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева