Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-7561/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Поповниной Е.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО" Алтынбаева Руслана Рашидовича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (N 09АП-2186/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Поповниной Е.В. в размере 261 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ТТС-ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО "ТТС-ЭНЕРГО" (далее - должник; ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Ришадович (ИНН 246604503104), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77(7039) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Поповниной Елены Валентиновны в размере 261 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Поповниной Е.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 261 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 20.03.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что произведенная выплата нарушила очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Поповнина Е.В. возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Поповниной Е.В., конкурсный управляющий должника указывал, что сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что 27.04.2022 исполнено платежное поручение по перечислению в пользу Поповниной Е.В. денежных средств в размере 261 000 руб. с назначение платежа - "заработная плата сотруднику за 06.08.2020".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "АРКС ИНЖ" о признании ООО "ТТС-ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом).

Поскольку денежные средства перечислены - 27.04.2022 (в пределах месяца до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), то платеж может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное перечисление являлось перечислением заработной платы, по существу является текущим платежом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 134 Закон о банкротстве).

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорное перечисление нарушило очередность удовлетворения требований по текущим платежам, ссылается на аффилированность сторон, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текущая задолженность по заработной плате образовалась за период работы ответчика с 01.05.2020 по 30.10.2020. Впоследствии, 27.04.2021 в адрес ответчика поступил перевод по текущей заработной плате за июнь, июль, август 2020 в сумме 261 000 руб. В платежном поручении указано - "заработная плата сотруднику за 06 - 08.2020.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В настоящем случае судом не установлена заинтересованность сторон. Факт того, что ответчик является работником должника, в конкретном случае, не может свидетельствовать об аффилированности должника с ответчиком.

Довод управляющего о том, что ответчик фактически занимал должность главного бухгалтера, в то время как был принят как начальник экономического отдела, отклоняется судом округа как основанный на предположении.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, конкурсным управляющим должника не доказано нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам спорным перечислением.

В материалы дела также не представлены реестр текущих требований, судебные акты о взыскании текущей задолженности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО" Алтынбаева Руслана Рашидовича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько