Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Бест Алко"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2023,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Геба" в пользу ООО "Крымалко" денежных средств в размере 102 200 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

15.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Крымалко" денежных средств в размере 102 200 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Крымалко".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. отменено, заявление ООО "Бест Алко" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Бест Алко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения заявления ООО "Бест Алко" о признании недействительной сделки по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник осуществил следующие платежи в пользу ООО "Крымалко": - 09.07.2018 по платежному поручению N 958 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 06/07-КА от 06.07.2018; - 11.07.2018 по платежному поручению N 981 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 6 800 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 10/07-КА от 10.07.2018; - 12.07.2018 по платежному поручению N 985 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 8 900 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 11/07-КА от 11.07.2018; - 13.07.2018 по платежному поручению N 995 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 12 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 12/07-КА от 12.07.2018; - 24.07.2018 по платежному поручению N 1036 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 11 300 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 23/07-КА от 23.07.2018; - 27.07.2018 по платежному поручению N 1050 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 26/07-КА от 26.07.2018; - 01.08.2018 по платежному поручению N 1087 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 31/07-КА от 31.07.2018; - 06.08.2018 по платежному поручению N 1120 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 11 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 03/08-КА от 03.08.2018; 3 А40-182643/18 - 07.08.2018 по платежному поручению N 1135 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 7 100 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 06/08-КА от 06.08.2018; - 21.08.2018 по платежному поручению N 1209 посредством ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 21/08-КА от 21.08.2018; - 10.07.2018 по платежному поручению N 156 посредством АО "Альфа-Банк" в сумме 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 09/07-КА от 09.07.2018; - 12.07.2018 по платежному поручению N 160 посредством АО "Альфа-Банк" в сумме 3 100 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 11/07-КА от 11.07.2018; - 20.07.2018 по платежному поручению N 176 посредством АО "Альфа-Банк" в сумме 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 19/07-КА от 19.07.2018; - 31.07.2018 по платежному поручению N 190 посредством АО "Альфа-Банк" в сумме 1 300 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 30/07-КА от 30.07.2018; - 02.08.2018 по платежному поручению N 202 посредством АО "Альфа-Банк" в сумме 16 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 01/08-КА от 01.08.2018; - 08.08.2018 по платежному поручению N 211 посредством АО "Альфа-Банк" в сумме 2 700 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 07/08-КА от 07.08.2018.

Заявитель указывал, что вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками в силу статей 61.2, 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя по существу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ООО "Бест Алко" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Бест Алко" не обладает правом обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве четко регламентирует субъектный состав, который наделен правом обжаловать сделки должника. К их числу отнесен конкурсный кредитор.

При этом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов".

Более того, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве относит к числу лиц, наделенных правом обжаловать сделки должника не просто конкурсного кредитора, а конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Данное положение закона само за себя говорит о том, что только конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, наделен правом на обжалование сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Судом установлено, что заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд согласно штампу почтовой организации - 10.08.2022 г. и поступило в суд - 15.08.2022 г. (штамп канцелярии суда).

В свою очередь, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. ООО "Бест Алко" отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба".

Требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. отменено, требования ООО "Бест Алко" включены в реестр требований ООО "Геба" в размере 178 762 161 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998,06 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. При этом, как указывалось выше, заявление направлено в суд - 10.08.2022 г. и поступило - 15.08.2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, требования ООО "Бест Алко" не были включены в реестр, а на дату обращения заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора по делу. Кроме того, ООО "Бест Алко" не указало на наличие 10 % от объема реестра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. по делу N А40-182643/18-74-256 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления-требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. на 26.05.2023 г.

Кроме того, судом учтено, что в качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Бест Алко" указаны нормы ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-182643/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова