Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-20505/21 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-237163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорн" Галкина С.В. - представитель Карусевич К.Д. (доверенность от 14.04.2023)

от АКБ "Пересвет" - представитель Иванов Н.А. (доверенность от 29.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесАктив",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (N 09АП-15573/2023), по жалобе ООО "Бизнес-Актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галкина Сергея Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (далее - должник; ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колобошников Эдуард Борисович (ИНН 390703971080), о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193(6431) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 арбитражный управляющий Колобошников Э.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (ИНН 760300547850).

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступила жалоба ООО "Бизнес-Актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галкина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БизнесАктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представлены достаточные доказательства бездействия управляющего по непредставлению ООО "БизнесАктив" документов и сведений, отсутствующих в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего (представил отзыв) и АКБ "Пересвет" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "БизнесАктив", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143, Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно доводам жалобы, ООО "БизнесАктив" указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Галкина С.В., выразившееся в непредставлении кредитору документов и сведений относительно сделок должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Дорн" рассматривались обособленные споры о признании недействительными сделок должника с Кондюриной В.П., ООО "Металл Инвест Групп", Кубрак А.С.

В рамках указанных споров конкурсным управляющим должника представлялись в материалы дела документы и сведения относительно спорных сделок, в том числе договоры: купли-продажи от 25.07.2017, купли-продажи объекта недвижимости от 22.08.2018 N 141к, купли-продажи объекта недвижимости от 22.08.2018 N 121а, купли-продажи объекта недвижимости N 38/50 мм от 22.08.2018, уступки прав (цессии) от 19.09.2017 N МД/09/19, соглашение от 28.09.2017, платежные поручения, уведомления и иные документы.

Кредитором ООО "БизнесАктив" 16.09.2022 направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении документов (информации), указывая на отсутствие ответа по запросу, полагает непредставление ему документации незаконным бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами правомерно отмечено, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Указанная правовая позиция соответствует сложившийся судебной практике, а также следует из толкования в совокупности норм статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Бизнес Актив" было лишено возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами самостоятельно.

Судами правомерно отклонен довод кредитора, о том, что в материалы дела представлены не все запрошенные сведения, поскольку он противоречит материалам дела. Напротив, материалами дела подтверждается представление указанных документов и сведений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БизнесАктив" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А40-237163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько