Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-17559/22 по делу N А41-54912/2020

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А41-54912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от должника Лапшиной И.А.-Романов А.В. по дов от 18.06.20

от Ревягиной Х.З.-Романов А.В. по дов от 27.01.23.

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Постнова Александра Николаевича и финансового управляющего гр. Лапшиной И.А. - Цирюльникова П.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023,

о признании сделки по передаче дома от должника Лапшиной И.А. своей матери

Ревягиной Х.З. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 393 487 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании Лапшиной И.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-54912/20 Лапшина Инна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Постнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление Постнова А.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям, поскольку непредставление Постновым А.Н. в данном случае достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении обособленного спора Постновым А.Н. заявление уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать сделки по передаче дома от должника Лапшиной И.А. своей матери Ревягиной Х.З. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 393 487, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Постнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение и обязать суд при новом рассмотрении исследовать материалы гражданского дела N 2-256/2010 по иску Постнова А.Н. к Ревягиной И.А. о взыскании денежных средств за выполненную им работу по Договору строительного подряда N17 от 06.10.2009 г. и об отказе во встречном иске Ревягиной Х.З. к Постнову А.Н., Ревягиной (Лапшиной) И.А. о признании недействительным (ничтожным) Договора строительного подряда N17 от 06.10.2009 г., заключённого между ИП Постнов А.Н. и Ревягиной (Лапшиной) И.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что позиция Романова А.В. противоправна и сводится к пересмотру решения Рузского районного суда от 23.06.2010 г. по делуN 2-256/2010, вступившего в законную силу 15.09.2010 г., и противоречит ст. 69 АПК РФ, тогда как фактически, приняв обжалуемые акты, суд первой инстанции согласился с утверждением Романова А.В. о том, что решение Рузского городского суда от 23.07.2010 г. незаконно; Ревягина Х.З. неоднократно меняла свою позицию по спору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно и в отсутствие на то процессуальных оснований уклонился от анализа документов из уголовного дела; оценивая решение Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010, суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия в нем прямого вывода о том, что "дом был построен на участке Ревягиной Х.З., либо что дом быт передан ей от Лапшиной И.А.", не дал оценку иным обстоятельствам, установленным в данном решении, а также не оценил указанный судебный в совокупности с иными доказательствами по делу; суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания и необоснованно положил в основу доказательственной базы оспариваемого судебного акта объяснения заинтересованных лиц, противоречащих позиции, которой они придерживались ранее в рамках гражданского и уголовного дела; суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным заявителем, однако, вопрос о тождественности (не тождественности) земельных участков не исследовал, равно как и доводы заинтересованных лиц относительно наличия в поведении сторон сделки признаков злоупотребления правом, в результате чего не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Лапшиной (Ревягиной) И.А. и Постновым А.Н. 06.10.2009 подписан договор на постройку дома из материалов подрядчика по адресу: Московская область, Рузский район, п. Нестерово, СНТ "Фортуна".

Решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010 с Лапшиной (Ревягиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 297 786 руб.

Ссылаясь на то, что построенный дом Лапшина И.А. передала в собственность Ревягиной Х.З., Постнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на недобросовестное и противоправное поведение Ревягиной Х.З

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тождественности дома, указанного в договоре от 06.10.2009 (адрес: Московская область, Рузский район, п. Нестерово, СНТ "Фортуна") и расположенного на земельном участке с к.н. 50:19:0040402:47 дома, принадлежащего Ревягиной Х.З. (адрес: Московская область, Рузский район, дер. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65).

Также суд первой инстанции согласился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, началось не позднее 2010 года (что следует из решения суда от 23.06.2010) и закончилось не позднее 2013 года.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010 с Лапшиной (Ревягиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. была взыскана задолженность по договору от 06.10.2009, заключенному между Лапшиной (Ревягиной) И.А. и Постновым А.Н., на постройку дома из материалов подрядчика по адресу: Московская область, Рузский район, п. Нестерово, СНТ "Фортуна".

Кредитор считает, что построенный дом Лапшина И.А. передала в собственность Ревягиной Х.З., при этом дату предполагаемой сделки им не указана.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.09.2008 Ревягиной Х.З. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040402:47 по адресу: Московская обл., Рузский р-н, СП Старорузское, дер. Нестерово (подстанция), уч. 354, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 17.12.2008.

14.01.2010 Ревягиной Х.З. было получено разрешение на строительство дома на указанном участке.

Согласно свидетельству от 09.06.2010 жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, СП Старорузское, дер. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65, зарегистрирован за Ревягиной Х.З.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что спорная сделка между Ревягиной Х.З. и Лапшиной И.А. могла быть совершена не позднее 09.06.2010, т.е. до регистрации права собственности на дом.

Дело о банкротстве Лапшиной И.А. возбуждено Арбитражным судом Московской области 21.09.2020.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что оспариваемая кредитором сделка (до 09.06.2010) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделан правильный вывод о том, что проверка данной сделки на предмет её соответствия приведенной специальной нормой не представляется возможной.

Как следует из заявления, Постнов А.Н. указал на недобросовестное и противоправное поведение Ревягиной Х.З. при совершении оспариваемой им сделки, то есть заключенной в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд верно указал на то, что он не пропущен, учитывая следующее.

Срок исковой давности, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-54912/20 в отношении Лапшиной И.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

С настоящим заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 24.11.2021 (почтовый идентификатор 14310365008690), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности является неверным, между тем он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А41-54912/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий