Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-25765/20 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ищенко В.Г. - Бобкова Л.В., дов. от 20.04.2023,

к/у Марзиева Т.Б. - лично, паспорт,

от ООО "Мобитэк" - Мустафаева Н.Н., дов. от 20.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Ищенко Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия"

Субботина Д.М. к Ищенко В.Г. о признании сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ТопливоТысячелетия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 к производству принято заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020, возбуждено производство по делу N А40-12731/20-187-31 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" признано обоснованным; в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов Д.В. (ИНН: 672201561000, адрес для направления корреспонденции: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16) члена ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 03.04.2021 N 58(7020).

В Арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М. к Ищенко В.Г. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.09.2018 N КП/ТС-09-18, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Ищенко В.Г., применены последствия недействительности сделки, а именно: с Ищенко В.Г. взыскано в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 было изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ищенко В.Г. в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" автомобиля БМВ 118VIN WBA1R510607A42413 государственный регистрационный знак А714АМ799. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Ищенко Валентина Геннадьевича обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что основанием для отмены является неправильное применение норм материального права в части исчисления и применения положений о сроках исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "Топливо тысячелетия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в части применения последствий недействительности сделки. Исходя из открытых источников информации, официального сайта Госавтоинспекции, Ищенко В.Г. отчужден спорный автомобиль в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ответчика в пользу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора и конкурсный управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы, представитель Ищенко В.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 26.09.2018 между ООО "Топливо тысячелетия" (Продавец) и Ищенко В.Г. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N КП/ТС-09-18, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: BMW 118I, гос. номер A714AM799 (VIN WBA1R510607A42413) по цене 900 000 руб.

Расчет по договору предусмотрен путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

Согласно выписке о движении средств по счету должника Покупателем в счет оплаты по договору внесено 500 000 руб. (N п/п в выписке 1675, дата платежа 22.11.2018), тогда как цена договора составила 900 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 06.03.2020, спорная сделка совершена 26.09.2018, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), и мотивированы тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено в целях уменьшения конкурсной массы должника (в период его неплатежеспособности) и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредитором: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-64371/19-42-636, взыскано с ООО "Топливо тысячелетия" в пользу ООО "МОБИТЭК" 3 501 090 руб. 85 коп. (дата образования задолженности 25.07.2018).

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с июля 2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МОБИТЭК", отклонил довод об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, отметив, что согласно сведениям из сети Интернет, на дату реализации имущества (2018) стоимость аналогичных с оспариваемым имуществом транспортных средств составляла в среднем 1 500 000 руб., соответственно, транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Ищенко Валентины Геннадьевны и позицию конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, не учел положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ищенко Валентины Геннадьевны - в пользу которой было отчуждено спорное имущество, в пользу конкурсной массы должника, суммы в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства. Учитывая, что из открытых источников информации, официального сайта Госавтоинспекции, Ищенко В.Г. отчужден спорный автомобиль в пользу третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в части применения последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А40-12731/20 - в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

В части применений последствий недействительности сделки постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А40-12731/2020 - отменить, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова