Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

город Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Попова Михаила Олеговича - Клейменова В.В., доверенность от 13.04.2022;

от ООО "Амикс" - Плехова А.А., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Олеговича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мерида" о признании недействительной банковской операции по перечислению Попову М.О. дивидендов в размере 68 965 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению Попову М.О. дивидендов в размере 68 965 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мерида" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Попов Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Попова Михаила Олеговича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Амикс" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО "Мерида" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, единственным участником ООО "Мерида" - Поповым М.О. принято решение 22.10.2019 N 8/19 о распределении прибыли и выплате себе дивидендов в размере 68 966 000 руб., во исполнение которого 12.11.2019 денежные средства перечислены со счета ООО "Мерида" в пользу Попова М.О.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование которого сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-235050/2020 установлено, что Попов М.О. не владел информацией о состоянии дел в ООО "Мерида".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату выплаты дивидендов ООО "Мерида" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, оспариваемые выплаты совершены в пользу заинтересованного лица, являвшемуся единственным участником общества, в результате совершения оспариваемых выплат ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, Попов М.О. должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательством неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться решение от 01.03.2022 по делу N А40-235050/2020, поскольку оно отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать сделку по соответствующим нормам права, исходя из тех доводов и обстоятельств, которые приведены самим заявителем.

В рассматриваемом случае, квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является факт оказания должником предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам. Кроме того, в предмет доказывания входит осведомленность стороны сделки о получении исполнения обязательства от должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-5675/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова