Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-13365/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

1 августа 2023 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РЭМ" - Капралов Е.В., дов. от 30.12.2022,

от ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А., дов. от 14.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 об отказе в признании недействительной сделкой договора подряда от 19.11.2014 N 200-ДРиР/14

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стальмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стальмонтаж" утверждена Алмазова Т.Т.

Определением суда от 13.03.2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин А.В.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда N 200- ДРиР/14 от 19.11.2014 г., заключенный между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Стальмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным ней, представитель АО "РЭМ" относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель просит признать недействительной сделкой договор подряда N 200-ДРиР/14 от 19.11.2014 г., заключенный между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из отсутствия доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, а также о том, что управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае, судами учтено, что конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с целью причинения вреда, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, как верно отметили суды, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суды пришли к верному выводу о том, что статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка не была одобрена, судами правильно отклонена, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Оспариваемый договор был согласован. В окончательной редакции сделка находится в пределах, согласованной ДГИ города Москвы цены договора. Цена договора уменьшалась, а не увеличивалась, поэтому не может наносить ущерба собственнику. Договором подряда предусматривается право на расторжение договора по соглашению сторон.

В данном случае по обоюдному согласию дополнительным соглашением от 2015 г. было зафиксировано расторжение договора на часть работ.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

В настоящем случае судами учтено отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Суды приняли во внимание, что при заключении и исполнении сделки у должника имелась экономическая целесообразность.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора подряда должник получил прибыль 209 587 538 руб. 63 коп. В рамках данной сделки должником получено 383 081 739 руб. 40 коп. При этом должник реально выполнял заявленные работы, а ответчик реально перечислял должнику денежные средства, т.е. договор являлся реальным и имел возмездный встречный характер.

Договор заключен в 2014 г. задолго до возникновения признаков банкротства у должника и до возникновения оснований для требований иных кредиторов должника. Ни ГУП "Московское имущество", ни АО "РЭМ", ни ДГИ города Москвы не являются и не являлись аффилированными лицами с должником.

Изначально ответчиком было подано требование о включении в реестр кредиторов на сумму 79 млн., но позже на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ ГУП уточнил свои требования и определением суда от 13.12.2020 г. по настоящему делу в реестр кредиторов должника включены требования АО "РЭМ" на сумму 35 243 068 руб. 01 коп.

С указанной суммой требований АО "РЭМ" не влиял на принятие решений на собраниях кредиторов, имел 22,67% голосов. Указанное свидетельствует об отсутствии у АО "РЭМ" контроля и доминирующего положения в деле о банкротстве должника, а также об отсутствии подобных намерений изначально. С учетом изложенного, спорные правоотношения имели реальный и возмездный характер.

Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка было исполнена, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по двум делам, в дальнейшем факт ее исполнения подтверждался и самим конкурсным управляющим в рамках дела N А40-245516/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 установлено, что спорные обязательства прекращены надлежащим исполнением, работы ответчиком выполнены по спорному договору на сумму 209 587 538 руб. 63 коп. (л. 5 постановления).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство. Информация о существовании оспариваемого договора находилась в открытом доступе для конкурсного управляющего должника: информация о закупке была опубликована на сайте с публичным доступом имеется с 2014 г.; возможность ознакомления с материалами судебных дел N А40-245960/16 и N А40- 216375/17 относительно исполнения договора с участием самого должника имеется у управляющего с даты его утверждения; информация об указанной сделке содержалась в материалах дела о признании банкротом должника N А40-50996/18 с 2018 г.; требование АО "РЭМ" о включении в реестр кредиторов поступило в суд 04.07.2018 г. и включено в реестр требований должника определением суда по делу N А40-50996/18 от 13.12.2018 г.; в отчете временного управляющего также содержалась информация о заключении мировых соглашений по судебным делам N А40-245960/16 (определение суда от 17.08.2018 г.) и по N А40-216375/17 (определение суда от 20.09.2018 г.).

Сами мировые соглашения содержат ссылки друг на друга. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать своевременные меры по поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника и сведений о нем, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, коммерческие организации в целях получения необходимых сведений.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 13.10.2022.

Судами правомерно учтено, что Управляющим не представлено разумного обоснования направления запроса относительно согласования и действительности сделки в ДГИ города Москвы только в апреле 2022 года, спустя 3 года после своего назначения.

При этом смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-50996/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова