Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-20828/20 по делу N А40-239578/2017

Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Матинян И.А. - лично, паспорт,

от Зинкевича И.К.: Мади А.Я. по дов. от 15.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Матиняна Ильи Агасиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником и прекращении производства по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о признании Зинкевича Игоря Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 Зинкевич Игорь Константинович (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2021 между должником гражданином Зинкевичем И.К. и единственным кредитором ТЭЙЛЕНТОУНЕРС ЮНИП ЛДА, вступившее в силу 29.07.2021 (п. 4 мирового соглашения) на условиях, изложенных в нем, и прекращено производство по делу N А40-239578/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 с Зинкевича И.К. в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. взыскано 4000000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матиняна И.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Матиняна И.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-13659 от 22.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносовой от 14.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Матиняна И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Зинкевич И.К. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Матинян И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Зинкевича И.К. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то, что арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере с учетом выполненного объема работы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у заявителя права на получение фиксированного вознаграждения никак не повлияло на утверждение мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций согласились, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об утверждении мирового соглашения между заинтересованными лицами, с целью лишить финансового управляющего процентов от сформированной конкурсной массы правового значения не имеют, при этом, как отмечено судами, данные доводы получили свою оценку в определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суды признали, что все доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, суды заключили, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный ст. 312 АПК РФ, судами учтено, что заявление подано в суд 11.11.2022, тогда как право на такое обращение у заявителя появилось 23.03.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина