Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. N Ф05-4411/18 по делу N А40-131361/2017

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-131361/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании жалобы Колыхалина Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, о прекращении производства по кассационной жалобе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Нефтепромснаб" определением суда от 30.08.2022 признана обоснованной жалоба на конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, суд назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ронд", Колыхалин Р.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 производство по кассационным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, Колыхалин Руслан Викторович обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в том числе в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции, исследовав доводы, приведенные заявителями, установив, что в данном случае обжалуются судебные акты о назначении судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, руководствуясь положениями статей 150 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалование оспариваемого определения в части назначения судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

Учитывая приведённые нормы права, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-131361/2017 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова