Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-3335/20 по делу N А41-80279/2018

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А41-80279/18

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Морхата П.М.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой С.В. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Анисимовой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-80279/18,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 ООО "Партнер-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО "Партнер-Развитие" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33(6754).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Анисимовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 581 866,39 руб., в том числе: 1 455 530,07 руб. основной долг, 75 416,742 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 478 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 441,90 руб. почтовые расходы, 35 000 руб. расходы по оплате

услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 требование Анисимовой Светланы Владимировны в размере 1 581 866,39 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ"

Не согласившись с принятым судебным актом, 06.04.2023 Анисимова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно Анисимовой С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что не была извещена о принятом судебном акте. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не могла обжаловать определение суда в установленный законом срок в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку является пенсионером.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 производство по апелляционной жалобе Анисимовой С.В. прекращено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Анисимова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Анисимова С.В. не обладает специальными знаниями в области права, не знает процессуальных особенностей, что она обоснованно предполагала, что указанным определением арбитражного суда первой инстанции ее требования признаны обоснованными, и в последующем она сможет получить возмещение либо в рамках дела о банкротстве, либо в рамках защиты прав граждан-дольщиков - участников долевого строительства многоквартирных домов.

Лишь после обращения в 2023 году к юристам за оказанием квалифицированной юридической помощи Анисимова С.В. получила разъяснения, о том, что рассматриваемым определением суда первой инстанции ее требования могут быть удовлетворены исключительно в рамках процедуры банкротства застройщика, в случае, если будут удовлетворены права кредиторов предыдущих очередей.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, Анисимова С.В. не имела возможности своевременно ознакомиться и подать жалобу из-за введенных ограничений в связи с COVID-19. Анисимова С.В. является пенсионером по старости.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, ошибочно не учел вышеназванные доводы и не признал их уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что она не знала о принятом определении, более того, являясь пенсионером, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могла подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.20 подана заявителем в суд первой инстанции посредством АО "Почта России" 07.04.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (спустя более 2,5 лет).

Более того, Анисимова С.В. лично принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ее требования, что усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.11.2020, по итогам которого судом было вынесено оспариваемое определение.

Апелляционный суд верно отметил, что у заявителя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение в установленный законом срок. Ссылка заявителя на наличие введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу, с 07.05.2020 ограничительные меры по обращению в суд были сняты.

Кроме того, апелляционная жалоба могла быть подана Анисимовой С.В. посредством системы "Мой арбитр", равно как и было подано ее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не знала о принятом определении, более того, являясь пенсионером, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могла подать апелляционную жалобу в установленный срок, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Анисимовой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-80279/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Дербенев А.А. Тарасов Н.Н.