г. Москва |
|
1 августа 2023 г. |
Дело N А41-77785/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ОАК" - Антипова Т.Б., доверенность от 16.12.2022,
рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тройка - Д Банк"
на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023
по заявлению ПАО "ОАК" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 825 040 руб. 86 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Строй Групп"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, требование ПАО "ОАК" в размере 825 040 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Тройка - Д Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "ОАК" на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО "ОАК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ОАК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, заявленные ПАО "ОАК" требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору 243-6437 от 10.03.2017 и подтверждены вступивших в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области 06.05.2019 по делу N А45-8748/2019 и от 14.06.2019 по делу N А45-15104/2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В настоящем случае, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу решениях суда, пришли к обоснованному выводу о включении требования ПАО "ОАК" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассатора о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требований о включении в реестр требований кредиторов должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Так, применив разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и установив, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом по делам N А45-8748/2019 и N А45-15104/2019, окончены 04.05.2022, а конкурсный управляющий уведомил ПАО "ОАК" о последствиях открытия конкурсного производства и об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом 22.08.2022, суд пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока кредитором срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы кассатора о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требований о включении в реестр требований кредиторов должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Так, применив разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и установив, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом по делам N А45-8748/2019 и N А45-15104/2019, окончены 04.05.2022, а конкурсный управляющий уведомил ПАО "ОАК" о последствиях открытия конкурсного производства и об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом 22.08.2022, суд пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока кредитором срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7033/2024
22.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5174/2024
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
09.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
22.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20886/2023
01.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20888/2023
26.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20891/2023
13.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15613/2023
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
04.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
24.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4427/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
26.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5970/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
24.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2834/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19408/2022
05.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20451/2022
05.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20193/2022
05.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19726/2022
02.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15842/2022
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16167/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
23.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4767/2022
05.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1572/2022
17.03.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-77785/19
27.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25507/2021
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19475/2021
25.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21077/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
18.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18681/2021
22.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13656/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13840/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13843/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10019/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10227/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4011/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6905/2021
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18984/20
10.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13499/20