Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-9841/23 по делу N А40-225786/2020

Москва

1 августа 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" - Громова О.А. по доверенности от 31.03.2023;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Ковтунец В.С. по доверенности от 28.03.2019;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по доверенности от 13.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" денежных средств в общем размере 3 239 024,26 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Федоткин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общества) денежных средств в общем размере 3 239 024,26 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - кредитора) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника просил признать спорные платежи, совершенные должником в пользу общества в период с 16.06.2020 по 10.11.2020 на общую сумму 2 306 243,61 руб., на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в период с 17.11.2020 по 04.05.2021 на общую сумму 932 780,65 руб., соответственно, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, могут быть оспорены, если они были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не знало и не должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, как следствие, сделан вывод об отсутствии оснований признания сделок недействительными, совершенных в пределах 6 месячного срока применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.10.2012 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, отметил суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

Приведенные в обоснование осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника доводы о том, что на момент совершения вышеуказанных платежей в "Картотеке арбитражных дел" имелись сведения о предъявленных к должнику исках о взыскании задолженности со стороны иных кредиторов, судами оценены критически и отклонены, поскольку наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств или возбужденных в отношении него исполнительных производств, не свидетельствует о осведомленности ответчика о названных обстоятельствах, а участник сделки, в свою очередь, не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, сам по себе факт предъявления исков к должнику о взыскании со стороны его кредиторов задолженности не говорит, во-первых, об обоснованности данных исков и, во-вторых, об отсутствии у должника средств, достаточных для исполнения судебных актов о взыскании задолженности, вынесенных в отношении должника.

Также судом первой инстанции было учтено, что конкурсный управляющий не опроверг достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что общество является единой теплоснабжающей компанией города Москвы и обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы.

В настоящее время, оно эксплуатирует и обслуживает 141 теплоэнергетических объекта, в том числе 46 районных и квартальных тепловых станций, 95 малых котельных, в том числе 8 735 км. магистральных тепловых сетей (включая тепловые вводы) и 8 462 км. разводящих тепловых сетей; 10 672 тепловых пункта; 24 насосные станции, осуществляя поставку коммунальных ресурсов (тепло и горячая вода) в многоквартирные дома, находящиеся на территории Москвы (свыше 42 000 домов).

Для управляющих компаний и товариществ собственников жилья ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 301-ЭС21-28553).

В условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, само по себе наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

Должник, в данном случае, как отметили суды, не являлся исключением.

При этом, как установлено судом первой инстанции, должник регулярно погашал текущие обязательства, на что указывают, в том числе, количество, размер и периодичность самих оспариваемых платежей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все оспариваемые платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможности применения к оспариваемым платежам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осуществление оспариваемых платежей было обусловлено исполнением должником установленных жилищным законодательством обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, констатировали суды, материалами обособленного спора подтверждено, что оплаты производились на основании длящихся обязательств по оплате коммунальных услуг, при этом, ни каждый из оспариваемых платежей, ни все платежи в совокупности не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете ТСЖ, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, полученных от населения (в данном случае - собственники помещений в многоквартирном доме), управляющая компания (в данном случае должник) была обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций (в данном случае ответчика).

Управляющая организация, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства были перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Конкурсный управляющий не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами должника, а не платежами, которые должник производил от имени и в интересах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370(6)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению должником (со счета должника) целевых денежных средств населения ресурсоснабжающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводами кассационной жалобы выводы судов о том. что на даты совершения оспариваемых сделок должник обладал значительными активами доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-225786/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.З. Уддина