Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2023 г. N Ф05-33129/21 по делу N А40-4859/2021

город Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-4859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин П.С., доверенность от 01.10.2020 N 206,

от ответчика - Кирсанов М.А., доверенность от 28.12.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.806.403 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, по результатам рассмотрения которого определением от 04.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в индексации отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт с удовлетворением заявления об индексации присужденных денежных сумм: с ответчика в пользу истца взыскано 255.132 руб. 70 коп. индексации за период с 24.06.2021 по 03.11.2021.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствовала в его действиях длительность неисполнения судебного акта..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, учитывая дату вступления в силу решения суда первой инстанции, выдачи исполнительного листа и дату фактического исполнения решения суда, пришел к выводу, что ввиду отсутствия сведений о том, когда истец предъявил исполнительный лист для исполнения, факт длительности неисполнения судебного акта подтвержден не был, что исключает возможность индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Кроме того, индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции по причине невозможности по причине отсутствия длительного неисполнения судебного акта является необоснованным.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет индексации на сумму 255.132 руб. 70 руб. за период с 24.06.2021 по 03.11.2021 и признав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал сумму в указанном размере с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом, суд округа отмечает, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А40-4859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова