|
7 августа 2023 г.
|
Дело N А40-244390/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Авиакомпания Смартавиа" - Газизова А.М. по дов. от 18.09.2021 на 3 года, Романов А.Ю. по дов. от 27.01.2023 на 1 год,
от к/у ООО "Сервис Лайн" - Бикмухаметова Э.О. по дов. от 03.07.2023 на 1 год,
рассмотрев 01.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Авиакомпания Смартавиа"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.03.2017, заключенного между должником и АО "Нордавиа - региональные авиалинии"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Лайн" в арбитражный суд 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.03.2017, заключенного между должником и АО "Нордавиа - региональные авиалинии".
Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, суд заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с судебными актами, АО "Авиакомпания Смартавиа" (в прошлом - АО "Нордавиа - региональные авиалинии") (далее - ответчик, авиакомпания) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просил оставить в силе принятые судебные акты как законные и обоснованные.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.03.2017 общество "Сервис Лайн" приобрело у ответчика долю в размере 99,85% в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" за 17 240 101 руб. Расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора, но не позднее 16.04.2017.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ общество "Сервис Лайн" в период с 01.03.2017 до момента реализации 18.05.2022 владело указанной долей.
Признавая сделку недействительной, суды приняли во внимание то, что в момент совершения сделки ООО "Сервис Лайн" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, аффилированный должнику ответчик реализовал долю в обществе, которое являлось убыточным предприятием (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Между тем, судами не учтено следующее.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды указали на то, что в момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы должника составляли: основные средства - 4 110 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 544 руб., баланс предприятия - 89 244 тыс. руб., заемные средства - 87 476 тыс. руб., выручка - 145 тыс. руб., убыток - 11 658 тыс. руб.
Делая вывод о наличии вреда интересам кредиторов, суды ограничились отсылкой к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, где отражены результаты оценки данного признака применительно к иной сделке с иной датой ее совершения.
В данной ситуации суды не проанализировали финансовое состояние в момент совершения спорной сделки, в том числе на предмет выяснения перед какими конкретно кредиторами существовала просроченная задолженность.
Так, сам по себе факт нахождения в структуре отчетности за 2016 год сведений о заемных средствах еще не могло являться достаточным основанием для вывода о безусловной неплатежеспособности должника, учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в сентябре 2019 года.
В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать то, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Что касается признака осведомленности ответчика о цели должника по причинению имущественного вреда интересам кредиторов, то суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исключительно и только сам по себе факт того, что организации являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, являясь при этом представителями особого рынка услуг авиаперевозки, стремящегося к моногамии продавцов и их тесному взаимодействию друг с другом, не могло указывать на осведомленность ответчика.
Такая позиция судов первой и апелляционной инстанций, по сути, блокирует совершение каких-либо сделок между участниками, обеспечивающими осуществление авиаперевозок, под страхом того, что такие сделки могут быть признаны впоследствии недействительными.
Вывод судов об аффилированности сторон сделки в результате осуществления цепочки сделок по уступке права требования Компании "Норильск Никель Файненс (Кипр) ЛТД" к ответчику по договору займа от 30.03.2016 - сначала с Компанией "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (11.04.2016), а от нее - ООО "Сервис Лайн" (29.03.2017) является преждевременным, поскольку спорная сделка была заключена 01.03.2017, тогда как уступка обществу "Сервис Лайн" права требования к ответчику состоялась 29.03.2017.
В обоснование аффилированности суды указали также на то, что спорная доля была реализована на торгах обществу ООО "Нордавиа-финанс", являвшемуся дочерней организацией АО "Нордавиа региональные авиалинии" до 22.01.2021.
Данное обстоятельство не имело значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае оспаривалась сделка общества "Сервис Лайн" с ответчиком.
Даже косвенная, как указали суды, аффилированность ответчика и ООО "Нордавиа-финанс" не могла бы повлиять на наличие либо отсутствие соответствующего признака для признания спорной сделки недействительной.
Что касается вывода судов о заведомой недобросовестности сторон при определении стоимости доли, то суд кассационной инстанции обращает внимание на довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения и исполнения договора рыночная стоимость доли подтверждалась отчетом от 15.02.2017 N Д/1/75-Н3-17-2, подготовленным АО "НЭО Центр".
Суды уклонились от оценки данного доказательства.
В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что впоследствии в рамках процедуры банкротства стоимость указанной доли участия в ООО "Поликлиника авиаторов" была оценена независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего в размере 45 209 000 руб., то есть, на сумму, в два с половиной раза большую, чем при заключении Договора (отчет от 09.08.2021 N 73/07/21-Д размещен на сайте ЕФРСБ в сети Интернет: сообщение N 7137015 от 11.08.2021).
Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то вывод судов о вреде интересам кредиторов также является преждевременным.
У судов первой и апелляционной инстанций должны были возникнуть сомнения относительно действительного
