Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-12192/20 по делу N А40-37682/2019

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии Бизнеса" - Шанарова И.В. дов. от 14.01.2021

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2023 года

кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Карат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года

об отказе в признании недействительной сделкой мировое соглашение от 08.02.2018 между ООО "Эрджиай Логистик", ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания", утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Карат" о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года отказано ООО "Коллекторское агентство "Карат" в удовлетворении заявления об оспаривании мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "Карат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент заключения мирового соглашения 06.02.2018, ООО "Конда" была должником ООО "Эрджиай Логистик" в силу договора от 15.01.2018.

Поступивший от ООО "Технологии Бизнеса" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии Бизнеса" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Технологии Бизнеса", и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Конда" и ООО "Сириус" 15.01.2018 с согласия ООО "Эрджиай Логистик" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Сириус" (первоначальный должник) переводит, а ООО "Конда" (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 N 8, заявке N 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 9, заявке N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 10, заявке N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 N 11 на транспортно экспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ-31/03/2017.

Суды установили что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу А40-239729/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Эрджиай Логистик" к ответчикам ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания".

Заявитель указал, что в мировом соглашении отсутствует ООО "Конда", с которым якобы был заключен договор 15.01.2018.

Впоследствии определением о правопреемстве сторона должника была заменена на ООО "Конда" по делу А40-239729/2017.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что мировое соглашение является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Карат" пришел к выводу, что заключенное мировое соглашение не распространяется на ООО "Конда" и не может нарушать его права.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды отметили, что оспариваемое мировое соглашение заключено в рамках дела N А40-239729/2017-65-1803 по иску ООО "Эрджиай Логистик" к ответчикам ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания" о взыскании денежных средств. В мировом соглашении соответчики признали сумму задолженности перед ООО "Эрджиай Логистик", установили порядок оплаты долга, распределили судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 установлено, что задолженность с ООО "Сириус" (первоначальный должник) переведена на ООО "Конда" (новый должник) по договору от 15.01.2018. Судом установлено, что договор перевода долга от 15.01.2018 соответствует положениям ст. ст. 391, 392.1, 392.3 ГК РФ, подписан его сторонами, а также кредитором ООО "Эрджиай Логистик" дано согласие на его заключение.

Судами правомерно учтено, что на момент заключения оспариваемого мирового соглашения ООО "Конда" не являлось должником ООО "Эрджиай Логистик" по обязательствам ООО "Сириус" в связи с чем, заключенное мировое соглашение не распространяется на ООО "Конда" и не нарушает его права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о переводе долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" был заключен 15.01.2018, мировое соглашение утверждено 08.02.2018, а определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в рамках дела N А40-239729/2017-65-1803 задолженность с ООО "Сириус" переведена на ООО "Конда" по договору от 15.01.2018 г.

Вопреки утверждениям кассатора, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого мирового соглашения, ООО "Конда" не являлось должником ООО "Эрджиай Логистик" по обязательствам ООО "Сириус". При этом договор о переводе долга ООО "Коллекторское агентство "Карат" не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева