Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17845/23 по делу N А40-222971/2021

Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-222971/21

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-банк" - Трякин Ю.А. по доверенности от 09.04.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа спецстрой" Иванченко А.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа-банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

о признании недействительными сделок платежей в пользу акционерного общества "Альфа-банк" в общем размере 2 513 737,11 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Альфа спецстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванченко А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу акционерного общества "Альфа-банк" (далее - ответчика, банка) в общем размере 2 513 737,11 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что должником в пользу банка в период с 30.04.2021 по 10.06.2021 были совершены платежи на общую сумму 2 513 737,11 руб., ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспорил их по основаниям, предусмотренным пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по исполнению договора от 11.10.2019 N 02HI8V, выразившиеся в перечислении в пользу банка денежных средств в сумме 2 513 737,11 руб. являются сделками с предпочтением применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спариваемых сделок, банку, как отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Мира Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Флот Неруд", впоследствии ставшим заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Задолженность должника перед банком являлась реестровым требованием и, в случае несовершения оспариваемых сделок, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в общем порядке наравне с требованиями иных кредиторов и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок, произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.

Судами также установлено что на момент совершения оспариваемых сделок банк, как минимум с ноября 2020 года, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ему стало известно.

Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, судами отнесены неоднократная просрочка долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (оспариваемые платежи включают в себя погашение просроченного основного долга, погашение просроченных процентов, оплата штрафа за просроченный основной долг, оплата штрафа за просроченные проценты), возбужденные исполнительные производства (268722/21/77055-ИП от 09.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 037796623, по которому списывались в принудительном порядке спорные денежные средства с расчетного счета должника).

Приведенные банком возражения о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судами оценены критически и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, платежи были совершены со значительной просрочкой, а сами по себе штрафные санкции не относятся к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования банка в общей сумме 1 892 955,91 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди, а сумма штрафа в размере 620 781,20 руб. учитывалась бы отдельно в реестре требований кредиторов и подлежала бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов о том, что при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим должника не были пропущены сроки исковой давности для их оспаривания, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Однократно допущенная судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов (страница 3 абзац 5 определения суда первой инстанции, страница 2 абзац 12 постановления суда апелляционной инстанции) ошибка в указании периода совершения оспариваемых платежей, с учетом правильной квалификации спорных платежей, применения соответствующих норма материального права, не повлекла за собой фатального, требующего безотлагательной реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения содержания обжалуемых судебных актов результата.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-222971/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова