Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-19280/23 по делу N А40-248382/2022

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-248382/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-248382/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Черненко Валентину Игоревичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холодняк Олег Евгеньевич (далее - истец, ИП Холодняк О.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Валентину Игоревичу (далее - ответчик, ИП Черненко В.И.) о взыскании основного долга в размере 158 700 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами 16 753 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Черненко В.И. в пользу ИП Холодняка О.Е. 158 700 руб. задолженности, 11 362 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 203 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Холодняк О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что правовые основания заявленных требований по делу N А40-200533/2021 и по настоящему делу различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал на то, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены; отношения сторон по исполнению договора не прекратились, договор не расторгнут, сроки исполнения обязательств не согласованы.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.03.2020 между ИП Холодняк О.Е., (исполнитель) и ИП Черненко В.И. (заказчик) заключен договор N 26/03-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультации по процессу оформления сертификатов соответствия; консультации по проведению инспекционного контроля; консультации по вопросам регистрации деклараций о соответствии; помощь в разработке ТУ, ТИ, РЦ и другой нормативно - технической документации; помощь в разработке и оказание содействия в проведении программ произведенного контроля; прочие консультационные услуги, связанные с сертификационной деятельностью.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ, а также стоимость работ определяется по соглашению сторон для каждого конкретного случая.

Объем прав и обязанностей согласован в разделе 2 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссыллся на оплату за истца иным лицом - ООО "КЕНАЗ" в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 158 700 руб. по платежными поручениями N 926 от 26.12.2020, N 183 от 03.07.2020, N 925 от 26.12.2020, N 924 от 26.12.2020 по выставленным ответчиком счетам; неисполнение в разумный срок ответчиком обязательств, указанных в спорных счетах (N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020); наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 158 700 руб.; начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав доказанным факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 158 700 руб., учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком на спорную сумму, проверив расчет процентов за пользование чужими денежным средствами и скорректировав его с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на тождественность предмета и основания исковых требований, в том числе в части спорных счетов (N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020) по настоящему делу и делу N А40-200533/2021.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-200533/2021 ИП Холодняк О.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Черненко В.И. задолженности (неосвоенного аванса) по договору в размере 483 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 195 руб. 82 коп., указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательств по счетам N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020, являющимся основаниями иска по настоящему делу; наличие на стороне ответчика задолженности по счетам N 5 от 05.04.2020 в сумме 38 000 руб., N 7 от 05.04.2020 в сумме 38 000 руб., N 25 от 09.06.2020 в сумме 66 000 руб., N 23 от 09.06.2020 в сумме 16 700 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу N А40-200533/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года отменено;

в удовлетворении исковых требований ИП Холодняка О.Е. о взыскании с ИП Черненко В.И. денежных средств отказано; дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года (об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 53 373 руб. 90 коп. штрафа по договору, о признании договора исполненным) оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Холодняка О.Е., суд апелляционной инстанции указал на то, что договорные отношения в силу условий договора, с учетом содержания претензии, на дату обращения в суд с требованиями не прекратились, следовательно, у истца не возникло права требовать возврата предварительной оплаты.

Отменяя решение и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по делу N А40-200533/2021 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая также не недоказанность прекращения отношений сторон по исполнению договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовые основания по делу N А40-200533/2021 и по настоящему делу различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 28.05.2013 N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случаев того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разные правовые основания исковых требований по указанным делам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А40-200533/2021, установив, что предмет и субъектный состав в данных делах совпадает; обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, тождественны (счета N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020); принимая во внимание, что истцом в обоих делах требования основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств по указанным счетам; учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; иное правовое обоснование заявленных требований и формулирование требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами в указанных делах установлено, что действие договора не прекращено, сторонами договор не расторгнут, иной порядок возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, договором не предусмотрен; при этом сторонами договор продолжает исполняться, что следует из материалов дела, в том числе переписки сторон; отношения сторон по договору не завершены, в связи с чем ликвидационная стадия обязательств не наступила.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-248382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Аникина