Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

- от к/у АО "Оптима" - Харитонов А.М. по дов. от 19.01.2023 на 1 год,

- от к/у АО "Тройка-Д Банк" - Княжеченко Р.А. по дов. от 30.06.2023 по 31.12.2025,

- от Управления ФНС по Москве - Мартиросян К.С. по дов. от 18.05.2023 до 22.11.2023,

- от Гармажанова Д.Г. - Руковишникова А.Н. по дов. от 27.09.2022 на 2 года,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гармажанова Дмитрия Геннадьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гармажанова Дмитрия Геннадьевича по обязательствам должника АО "Оптима"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Оптима" Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гармажанова Дмитрия Геннадьевича по обязательствам должника отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 09.02.2023 отменено, с Гармажанова Дмитрия Геннадьевича взысканы убытки в размере 725 039 740,94 руб.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д- Банк", налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсных управляющих должником и АО "Тройка-Д Банк", налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказавшего в привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на верность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но, вместе с тем, обратил внимание на наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также

размер причиненных убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что действиями ответчика причинены убытки должнику на заявленную сумму.

Более того, обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость взыскания убытков не оспариваются и самим ответчиком в кассационной жалобе.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Оптима", Гармажанов Д.Г. являлся генеральным директором должника в период с 09.11.2011 по 31.10.2018, что в силу ст. 10 Закона о банкротстве указывает на его статус, как контролирующего должника лицо.

Взыскивая убытки с ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате сделок, совершенных под управлением ответчика, из имущественной массы должника выведен значимый объем активов должника, что привело к невозможности погашения долга перед кредиторами.

Так, суд апелляционной инстанции учел то, что принятыми ранее судебными актами при оспаривании сделок должника установлено злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лица, целью которого являлось безвозмездное отчуждение денежных средств АО "Оптима" в интересах аффилированных лиц и причинение имущественного вреда должнику как субъекту права и его добросовестным кредиторам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу не поступили, доказательства иного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом акте отсутствуют какие-либо выводы о наличии причинно-следственной связи между ухудшением финансового состояния должника и недостаточностью имущества с вменяемыми действиями контролирующего должника лица.

Относительно довода жалобы о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу

Ответчику вменяются в вину деяния, совершенные до 2016 году, к сложившимся правоотношениям участников спора подлежат применению правила, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ошибочно отождествляет момент подачи заявления о признании сделки должника банкротом с моментом, когда действующему в интересах сообщества кредиторов конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В данном конкретном случае заявитель основывал свои требования на судебных актах, подтверждающих неправомерность заключения убыточных для должника сделок, самый ранний из которых вынесен 20.05.2020.

Более того, указывая на отсутствие преюдиции судебных актов по оспоренным сделкам, ответчик не ссылается на то, что им были реализованы права бывшего руководителя должника в рамках банкротного дела, в том числе по обжалованию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-162552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат