Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-23207/18 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-23687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Мальцев М.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Фетикор" - Левченко Е.П., дов. от 10.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мальцева М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2023

по заявлению Мальцева М.А.

об утверждении и выплате суммы процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб., и суммы процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере 2 053 293 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фетикор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

17.11.2022 арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении и выплате суммы процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 60 000 рублей, и суммы процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере 2 053 293 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 установлена арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей; установлена арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 053 293 рублей; взыскана с ООО "ФЕТИКОР" в пользу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 053 293 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года определение отменено в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 053 293 руб., в удовлетворении требований Мальцева Матвея Александровича в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассатор изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фетикор" относительно доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям приобщенного к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Мальцев М.А. в обоснование требования ссылался на то, что балансовая стоимость активов должника, как и оценочная и рыночная цена фактической реализации активов ООО "ФЕТИКОР" превышает предельную стоимость в 6 млн. рублей, при которой процентная часть вознаграждения составляет максимально возможные к утверждению судом 60 000 рублей (45 000 + (6 000 000 - 3 000 000)*0,005) = 45 000 + 15 000 = 60 000 рублей).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Мальцева М.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм материального права, признав расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения верным.

В указанной части судебный акт обжалуется, в связи с чем, проверка кассационным судом не производится.

Судом первой инстанции установлено, что объем погашенных требований учитываемых к расчету процентов согласно данным реестра требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" составляет 44 678 134 руб., т.е. удовлетворение более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Мальцев М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 14.02.2021 (432 дня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.10.2021 завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, продаже имущества должника и расчетам с кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и Овчинников И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 17.03.2021 до момента погашения требований кредиторов 29.10.2021 (226 дней).

Удовлетворяя требования Мальцева М.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства с момента признания должника банкротом до погашения требований кредиторов составили 432+226=658 дней, и пропорциональное распределение суммы вознаграждения в размере 3 127 469 рублей, подлежит Мальцеву М.А. - 3 127 469 х (432/658) = 2 053 292,72 руб. и Овчинникову И.Е. - 3 127 469 х (226/658) = 1 074 176,28 руб.

Отклоняя возражения Рудникова В. А., суд первой инстанции учел отсутствие удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФЕТИКОР" Мальцева М.А., и доказательств наличия необоснованно понесенных расходов за счет конкурсной массы, причинения должнику либо конкурсным кредиторам должника убытков, совершения конкурсным управляющим сделок с имуществом должника либо недействительности таких сделок, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые привели к нарушению прав кредиторов и должника.

Решение суда в части установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего апелляционный суд обоснованно посчитал преждевременным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пункта 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку установление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится по окончании и в зависимости от результатов процедуры банкротства, а введенная решением суда процедура конкурсного производства в настоящем случае не завершена, апелляционный суд пришел к верному выводу о том что, установление размера и взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мальцева М.А. в настоящем случае является преждевременным, так как соответствующий вопрос подлежит разрешению по завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства должника произошла смена управляющих, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", апелляционный суд отметил, что не исключена возможность предварительного расчета процентов по вознаграждению, которые в случае их обоснованности могли бы резервироваться правопреемником в должности управляющего и включаться в отчет о своей деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, поскольку требование в просительной части апелляционной жалобы не является тождественным предмету иска в понимании статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителей на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемом судебном акте выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А40-23687/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев П.М. Морхат