Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-5931/18 по делу N А41-79045/2017

город Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖКХ Новое Ступино" - Лесняк Д.А. - дов. от 18.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года кассационную жалобу ООО "ЖКХ Новое Ступино" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.05.2018 с приложением N 1 и актом приема-передачи оборудования 11 наименований на общую сумму 344 665 руб. 06 коп., заключенное между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино"; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЖКХ Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в сумме 317 952 руб. 46 коп., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уютный дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 ООО "Уютный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" Прохоровская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖКХ Новое Ступино", в котором просила признать соглашение об отступном от 14.05.2018, акт б/д б/N по соглашению об отступном недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановить дебиторскую задолженность ООО "Новое Ступино" в размере 317 952 руб. 46 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в рамках дела N А41-53888/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-79045/17 отменено, признано соглашение от 14.05.2018, акт б/д б/N по соглашению об отступном недействительной сделкой; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в размере 317 952 руб. 46 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в рамках дела N А41-53888/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что судом первой инстанции достоверно не установлено, получено ли было должником в результате исполнения сделки отступного соответствующее имущество, учитывая, что уполномоченной государственной службой судебных приставов подтверждено, что исполнительное производство следует прекратить в результате исполнения исполнительного документа.

Суд округа отметил, что апелляционная инстанция ошибочно переложила бремя доказывания принятия на баланс ООО "Уютный дом" и учет данного оборудования, на ответчика, который ссылался на то, что факт исполнения соглашения об отступном от 14.05.2018 г. подтверждается материалами дела (Соглашением об отступном от 14.05.2018 г., приложением к нему, актом приема-передачи) и судебным приставом-исполнителем.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 14.05.2018 с приложением N 1 и актом приема-передачи оборудования 11 наименований на общую сумму 344 665 руб. 06 коп., заключенное между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЖКХ Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в сумме 317 952 руб. 46 коп., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКХ Новое Ступино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды возложили на ответчика избыточное бремя по предоставлению иных, сверх подписанного сторонами акта приёма-передачи, доказательств предоставления спорного оборудования. Кроме того, документы по движению ТМЦ, отсутствием которых суды мотивируют недействительность сделки, в любом случае являлись бы внутренними и оставили бы повод для тех же (безосновательных) сомнений в её реальности.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Новое Ступино" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Хромовой У.А. в сумме 3 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41- 53888/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с ООО "ЖКХ Новое Ступино" в пользу ООО "Уютный дом" взыскано 317 952 руб. 46 коп.

Службой судебных приставов 20.06.2019 окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 03.05.2018, со ссылкой на заключенное между взыскателем и должником соглашение об отступном от 14.05.2018.

14.05.2018 между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должнику в качестве отступного по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41- 53888/2017 по акту было передано оборудование в количестве 11 наименований общей стоимостью 344 665 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 ООО "Уютный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном совершено в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в отсутствии реальной передачи имущества должнику, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (с учетом изменений). Сделка оспорена заявителем на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае соглашение об отступном (14.05.2018) заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Рахтеенко Е.А. на копиях соглашения об отступном от 14.05.2018, акте приема-передачи б/д б/N .

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10.11.2022 N 289- 2022, проведенной Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", подписи Рахтеенко Е.А. на копиях представленных документов выполнены Рахтеенко Е.А., образцы подписи которой представлены на исследование. Учитывая изображения подписей в копиях исследуемых документов, нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов. Но на вопрос о возможности выполнения элементов подписи Рехтеенко Е.А. на указанных документах путем монтажа ответ экспертом не дан ввиду отсутствия оригиналов документов с подписями Рехтеенко Е.А.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором. При этом по смыслу указанных разъяснений отступное является реальной сделкой и считается исполненным в момент предоставления соответствующего имущества или денежных средств.

Судами учтено, что по условиям оспариваемого соглашения ООО "ЖКХ Новое Ступино" в качестве отступного по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/17 предоставляет ООО "Уютный дом" оборудование общей стоимостью 344 665 руб. 06 коп. согласно перечню. Согласно акту (б/д б/н) названное оборудование было передано должнику.

Суды отметили, что определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Московской области предложено ответчику представить оригинал соглашения об отступном от 14.05.2018, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение (цена, год, источник приобретения) и учет (в том числе по каким ценам) инструментов и оборудования (11 наименований) до передачи их взыскателю ООО "Уютный дом", копии инвентаризационных описей имущества до 2017 года и после 2018 года, каким документом были переданы взыскателю технические паспорта, сертификаты на инструменты и оборудование, копию сопроводительного письма, направленного в службу судебных приставов вместе со спорным соглашением.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что невозможно представить документы и информацию по движению оборудования, указанного в спорном соглашении. Пояснил, что управление обществом, в связи с гибелью в ДТП гендиректора и участника Павленко А.Д., принято гендиректором Москаленко В.И. без учета и первичных бухгалтерских документов, информация о хозяйственной деятельности общества восстанавливалась путем натурного пересчета имущества и по открытым источникам в отношении контрагентов по сделкам. Доказательств, подтверждающих принятие на баланс ООО "Уютный дом" и учет данного оборудования в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи должнику имущества по спорному соглашению ответчиком, следовательно, оно носило безвозмездный характер, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки имела место.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемого соглашения должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка (14.05.2018) заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.11.2017) и незадолго до открытия конкурсного производства (06.09.2018).

Суды установив, что в материалы дела ответчиком не предоставлено встречное обеспечение по спорному соглашению, пришли к верному выводу о том, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Уютный дом" утратило возможность получения от ООО "ЖКХ Новое Ступино" денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-53888/17 в размере 317 952 руб. 46 коп.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на притворный характер сделки, правомерно отклонена апелляционным судом.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления N 63).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А41-79045/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева