Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Ряжских Н.И.: Николаев А.И. по дов. от 31.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ряжских Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (N 09АП-30439/2023),

по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы в повышенном размере за период с февраля 2019 года по август 2021 года в размере 3109446 руб. 84 коп. в пользу Ряжских Николая Ивановича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ЮНИ-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по начислению и выплате заработной платы в повышенном размере за период с февраля 2019 года по август 2021 года в размере 3109446 руб. 84 коп. в пользу Ряжских Николая Ивановича и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ряжских Николая Ивановича в пользу ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в сумме 3109446,84 руб.

Ряжских Н.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ряжских Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 08.02.2019 по 05.08.2021 руководителем ООО "УК ЮНИ-ДОМ" являлся Ряжских Н.И.

В соответствии с приказом от 01.02.2019 N 6 Ряжских Н.И. установлен оклад в размере 45000 руб. ежемесячно.

Приказом от 01.06.2019 оклад повышен до 60000 руб., а приказом от 01.06.2020 - до 153000 руб. ежемесячно.

При этом в пользу Ряжских Н.И. в период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года перечислено 4323096,84 руб., доход сверх установленного оклада составил 3109446,84 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" на момент совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Факт наличия признаков банкротства должника по состоянию на приведенный период установлен и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

Судом установлено, что 01.06.2019 оклад повышен до 60000 руб., а 01.06.2020 - до 153000 руб., в то время как в соответствии со сведениями о движении денежных средств по счету должника с февраля 2019 года заработная плата составляла 114750 руб., а не указанные ответчиком 45000 руб., с июня 2019 года по ноябрь 2020 - 153000 руб., а не указанные ответчиком 60000 руб., в октябре 2020 года заработная плата составила 563000 руб., а за декабрь 2020 года - 363360,51 руб.

Суд пришел к выводу о недостоверности представленных приказов об установлении оклада в повышенном размере и об отсутствии оснований для повышения размера оплаты труда руководителя должника, финансовое положение которого систематически ухудшается.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что, совершая платежи сверх установленного оклада в пользу Ряжских Н.И., должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая установленные обстоятельства, необоснованные (без встречного предоставления) платежи в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в период неплатежеспособности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном применении норм права, учитывая, что сделки оспорены и признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая дату открытия конкурсного производства (05.08.2021), дату подачи конкурсным управляющим, не являющимся временным управляющим должника, заявления о признании сделки недействительной (13.08.2022), руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отклоняет соответствующие доводы кассатора.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (N 09АП-30439/2023) по делу N А40-157656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина