Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-16981/22 по делу N А40-195785/2020

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-195785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 06.10.2022

от ответчика: Такинашвили Д.С., дов. от 07.08.2023, Морозов И.П., дов. от

01.08.2023, Вилисова Н.В., генеральный директор, протокол N 41 от 21.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года,

принятое в деле по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Элиостина"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Элиостина" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, о взыскании 22 410 103,81 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поданному в электронном виде, судом округа отказано ввиду несвоевременного направления истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 10-11/17-731 от 04.08.2017 истец принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, тер. Щербинка, мкр. 1 корп. 25.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке документацию в течение 3-х месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 04.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, то есть не позднее 04.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору истец 19.06.2020 направил ответчику претензию о расторжении договора, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, возмещение фактически понесенных затрат истцу не произведено.

Ответчик в период исполнения договора перечислил исполнителю аванс в сумме 550 руб.

Фактически понесенные исполнителем расходы истца в ходе исполнения договора составили 22 410 103,81 руб., с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор о подключении неисполним по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, в том числе не выполнены мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, чем ответчик существенно нарушил обязательства по договору.

Суд также указал на обстоятельство заключения сторонами нового договора о подключении объекта от 16.08.2022 N 10-11/22-454, в результате чего невозможно существование двух договоров на один и тот же объект.

Также судом было отмечено, что истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ (18 месяцев) не позднее 04.02.2019, указанный в пункте 3.1 договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) является нормативным, в соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

При этом, заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением продлить сроки исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал, что интерес к исполнению договора не утратил, готов исполнить все условия спорного договора, ссылался на объективные препятствия при выполнении условий со своей стороны в срок, на задержку и разработку проектной документации.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 425, 450, 452, 779-781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату заинтересованности ответчика в реализации договора и добросовестного поведения со своей стороны, направленного на выяснение причин действий/бездействий ответчика, исполнение обязательств по договору (переписки сторон, писем в адрес ответчика и т.п.). Существенное нарушение ответчиком договора, влекущее его расторжение, наличие негативных последствий ввиду увеличения сроков подключения, истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-195785/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова