Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-17060/23 по делу N А40-232104/2022

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-232104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева А.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица - Ахметшина С.Г. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Уфимская Газовая Компания", ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 03.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск

к ПАО "Промсвязьбанк",

третье лицо: ООО "Уфимская Газовая Компания",

о признании отказа недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании недействительным отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии N 09862-21-10 от 05.03.2021, о взыскании задолженности в размере 29 180 228 руб. 47 коп., неустойки в размере 38 517 901 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" (далее - ООО "Уфимская Газовая Компания", третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным отказ ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении по банковской гарантии N 09821-21-10 от 05.03.2021; с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск взыскана задолженность в размере 29 180 228 руб. 47 коп., неустойка в размере 102 746 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Уфимская Газовая Компания" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Уфимская Газовая Компания" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен контракт N юр-3/161 от 09.03.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации мероприятий инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры города Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки N 1, 2, 4, иловая камера). Насосновоздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией N 09862-21-10 от 05.03.2021, выданной ответчиком сроком действия до 31.12.2022 на сумму 51 489 220 руб. 63 коп., по условиям которой бенефициар вправе списать денежные средства со счета гаранта в бесспорном порядке, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, если извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке или проектом контракта, заключаемого с принципалом предусмотрено соответствующее право бенефициара.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением согласованных при подписании контракта сроков, а также допущенными нарушениями условий контракта, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа, заказчиком было принято решение от 25.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование N 01-04/1806 от 25.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 180 228 руб. 47 коп., в виде неустойки и штрафа, начисленной третьему лицу на основании пунктов 6.3, 6.4, 6.5 контракта.

Истец также указал, что гарант, в письме N 24781 от 21.04.2022 отказал в выплате по требованию, ссылаясь на несоответствие требования о платеже условиям гарантии, отмечая, что начисленные и неуплаченные неустойки в указанный период подлежали списанию заказчиком в полном объеме, со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 23.03.2022, N 497 от 28.03.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 29 180 228 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требования об оплате, истец на основании пункта 19 банковской гарантии начислил неустойку за период с 22.04.2022 по 14.10.2022 в размере 38 517 901 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374-376, 379, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 439), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N6040/12 от 02.10.2012, в определении ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности направления бенефициаром требования в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям банковской гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 102 746 руб. 38 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца правовых оснований для обращения со спорными требованиями в банк, были правомерно отклонены судами, поскольку совершенные ответчиком действия по оценке позиции бенефициара в процессе исполнения обязательств по контракту, правовая оценка сложившихся отношений по основному обязательству, противоречит требованиям пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что штрафные санкции начислению не подлежат, со ссылкой на действие моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ N 439, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки осуществлен в период с апреля 2021 по 28.02.2022, тогда как, вышеуказанное постановление принято 23.03.2022.

Суды также верно указали, что ни одно из перечисленных Правилами N 783 обязательных требований и условий во взаимоотношениях, возникших между истцом и ответчиком при исполнении условий контракта, не реализовано: истцом не представлено документальное свидетельствование Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представлена информация и документы, обосновывающие предложение подрядчика об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу конечного судебного акта, принятого в рамках дела N А76-10318/2022, суд апелляционной инстанции правомерно отказа в его удовлетворении, поскольку в рамках данного дела обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по контракту не входят в предмет исследования в силу принципа независимости банковской гарантии.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-10318/202 судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии требования истца условиям гарантии, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-232104/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.