Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-8232/22 по делу N А41-35979/2019

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-35979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у Метлицкий И.И. лично паспорт

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омерова А.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению Омерова А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДКД "СтройИнвестТранс" требования Пак Д.К. в размере 581 638 209 руб., из которых 558 680 109 руб. - основной долг, 22 958 100 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДКД "СтройИнвест-Транс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО ДКД "СтройИнвест-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 требование Пак Д.К. в размере 581 638 209 руб., из которых 558 680 109 руб. -основной долг, 22 958 100 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс".

В суд поступило заявление Омерова А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДКД "Строй-ИнвестТранс" требования Пак Д.К. в размере 581 638 209 руб., из которых 558 680 109 руб. - основной долг, 22 958 100 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении ходатайства участника должника Омерова А.С. об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления участника должника Омерова А.С. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Омеров А.С. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-35979/2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов 000 ДКД "Строй-Инвест-Транс" включено требование Пак Д.К. в размере 281 638 209 руб., из которых 558 680 109 руб. - основной долг, 22 958 100 руб. - пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении о пересмотре судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего ООО ДКД "СтройИнвест-Транс" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по настоящему делу было признано обоснованным заявление Пака Дмитрия Константиновича, введена процедура наблюдения в отношении Должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пака Дмитрия Константиновича в размере 581 638 209 руб., из которых 558 680 109 руб. - основной долг, 22 958 100 руб. - пени.

В свою очередь, требование Пака Д.К. подтверждено решением Арбитражного суда Московской области 27.01.2017 по делу N A41-64100/16, определением суда от 29.01.2018 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А41-64100/16. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В обоснование заявления Омеров А.С ссылается на аффилированность Пак К.Д.-Г. и Пак Д.К. что указывает на мнимость договор займа, ставших основанием возникновения задолженности должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае, суды указали, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Который не изменен и не отменен.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А41-35979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий