Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-23857/22 по делу N А40-225350/2021

город Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-225350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернов А.Н. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рулекс" (ООО "Рулекс") - Лебедева М.А. по дов. от 06.06.2022 (онлайн),

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рулекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 11 апреля 2023 и от 28 апреля 2023)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рулекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рулекс" о взыскании платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., вл. 1/4, за период с 12.07.2013 по 30.11.2020 в размере 693 831 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 09.08.2021 в размере 13 125 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-225350/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части (суд исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "Рулекс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 18.08.2018 по 30.11.2020 в размере 222 309 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Рулекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 491 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-225350/2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как было отмечено судом кассационной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ООО "Рулекс" принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 172 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:5946, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4 (дата внесения записи в ЕГРН 12.07.2013); указанное здание находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005001:20; при этом земельно-правовые правоотношения с ООО "Рулекс" в отношении спорного земельного участка не оформлены; ООО "Рулекс" в период с 12.07.2013 по 30.11.2020 пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, истцом была предоставлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 01.06.2020 на спорный земельный участок (л.д. 28-35 т. 1), из которой усматривалось, что земельный участок обременен договором аренды от 29.03.2002 N М-01-020827 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административные цели (далее - договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора).

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Рулекс" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между сторонами заключено соглашение от 01.12.2020 N М-01-020827 о вступлении в договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора; кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами) в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), исходили из принципа платности землепользования (установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата), а также факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами договорных отношений.

Однако суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке (здания, сооружение либо часть здания, сооружения), не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, определили характер спорного правоотношения, а также нормы права, регулирующие данные правоотношения, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства.

Судами не было установлено перешли ли к ответчику - ООО "Рулекс" соответствующие права на земельный участок (поскольку как было сказано ранее покупатель недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, их частью и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении - перемена лица в договоре аренды), то есть судами не был выяснен вопрос о том являлся ли продавец - лицо, у которого ООО "Рулекс" (покупатель недвижимости) приобрело нежилое помещение площадью 172 кв.м. в здании стороной (арендатором) договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения характера спорных правоотношений, а также норм права регулирующих данные правоотношения; судами не была дана правовая оценка правоотношениям сторон в отношении той части спорного земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности - стал или нет ответчик участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (с учетом соответствующей доли ООО "Рулекс" в праве собственности на недвижимое имущество - здание).

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт; кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 11.04.2023 и от 28.04.2023) по делу N А40-225350/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части (суд исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "Рулекс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 18.08.2018 по 30.11.2020 в размере 222 309 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Рулекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 491 руб.

По делу N А40-225350/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Рулекс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Рулекс" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Рулекс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Рулекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. При этом представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что продавец - лицо, у которого ООО "Рулекс" (покупатель недвижимости) приобрел нежилое помещение площадью 172 кв.м. в здании стороной (арендатором) договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не являлся; в силу чего, в период с 12.07.2013 (приобретение в собственность объекта недвижимости) по 30.11.2020 (заключение соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка N М-01-020827 от 29.03.2002 с множественностью лиц на стороне арендатора) ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие оформленного права и не производил платежи за его пользование.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленном ООО "Рулекс" в суд первой инстанции; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-225350/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 207 (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 11 апреля 2023 года и от 28 апреля 2023 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А40-225350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рулекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина