Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-12260/20 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" - Смирнова Д.В., дов. от 01.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "РБК-Рубикон"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2023

об отказе ООО "РБК-РУБИКОН" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "СК "УС-620",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "СК "УС- 620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "РБК-РУБИКОН" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу перечисления денежных средств в размере 9 862 670,99 руб. со счета ООО "СК "УС-620", открытого в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в пользу ООО "РБК-РУБИКОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отказано ООО "РБК-РУБИКОН" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "РБК-РУБИКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт которым обязать конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" перечислить денежные средства в размере 9 862 670, 99 руб., находящиеся на лицевом счете N 40221300677, открытом в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в пользу ООО "РБК-РУБИКОН".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620", исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего поступил запрос ООО "РБК-РУБИКОН" от 28.08.2022 о возможности подписания платежных поручений от ООО "СК "УС-620" в адрес ООО "РБК-РУБИКОН" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 344/СК от 28.09.2017 и дальнейшего перечисления денежных средств в счет оплаты работ по договору с лицевого счета N40221300677, открытого в департаменте финансов Администрации города Нижнего Новгорода.

После подтверждения информации о наличии лицевого счета, конкурсный управляющий сообщила ООО "РБК-РУБИКОН", что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не может быть нарушена предусмотренная законодательством очередность погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 32, 60, 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что приоритетное погашение задолженности в размере 9 862 670,99 руб. путем обязания конкурсного управляющего должника подписать соответствующие платежные документы, связано наличием экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства. На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы. К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом. Случаи исключения имущества из конкурсной массы должника перечислены, в частности, в определении ВС РФ от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32- 55433/2017.

Вопреки доводам кассатора, Законом о банкротстве не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств но муниципальному контракту.

Тот факт, что в договоре субподряда, заключенного должником и заявителем, стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае его банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств, как справедливо указали суды, не имеет значения для разрешения данного обособленного спора, т.к., во-первых, заявитель в бюджетных правоотношениях не состоял, а во-вторых, должник полностью сдал результат работ муниципальному заказчику и получил оплату за них, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом должника. Обязательство должника перечислить эти денежные средства исключительно заявителю носит гражданско-правовой характер и не защищает их от правопритязаний иных кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023. условие договора о проведении расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "РБК-Рубикон" в связи с какими-либо особенностями счета должника.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями второй очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-236217/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.В. Немтинова Н.Н. Тарасов