Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-7472/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-106584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/уЗАО "Энергоинжстрой" - Шнабель А.К. (доверенность от 07.04.2023);

от ООО "АверсЭлектро" - Дулепин П.И. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности требований кредитора ООО "АверсЭлектро",

в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев П.С.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности требований кредитора ООО "АверсЭлектро", в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Согласно доводам кассатора к спорным правоотношениям применима аналогия закона; - правила о заявлении об исключении требования кредитора из реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 14.08.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АверсЭлектро" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "АверсЭлектро" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АверсЭлектро" в общем размере 54 520 189 руб., основанное на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-212665/20-117-1461, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-219562/20-15-1583, определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219562/20-15-1583, решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-33409/21-146-232, решении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-74096/21-150-513.

Конкурсный управляющий полагая, что указанное требование должно быть признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем он обратился в суд с настоящим ходатайством об изменении очередности требований кредитора ООО "АверсЭлектро". В обоснование заявленного требования указав на то, что в ходе выполнения возложенных на него обязательств были выявлены обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований кредитора, в связи с его аффилированностью должника и ответчика, которые входят в одну группу компаний АО "ЭССП", при этом, как указывает конкурсный управляющий, директор должника и директор ООО "АверсЭлектро" являются близкими родственниками. Конкурсный управляющий ссылается, что ООО "АверсЭлектро" в период с 01.04.2011 по 07.07.2020 вело бухгалтерский учет должника, также должник, ООО "АверсЭлектро" и АО "ЭССП" располагаются по одному адресу, кроме того на момент возникновения задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования кредитора ООО "АверсЭлектро" исходил из того, что обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения была предметом рассмотрения суда при включении требований ООО "АверсЭлектро" в реестр требований кредиторов должника, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в п. п. 3, 6 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

В свою очередь, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения уже была предметом судебного рассмотрения при включении требований ООО "АверсЭлектро" в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, в данном случае, конкурсный управляющий фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.

Довод кассатора о необходимости применения к заявленному требованию аналогии закона, судом округа отклоняется как ошибочный.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-106584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова