Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-27280/22 по делу N А41-41906/2021

Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А41-41906/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Полякова А.М. - Игнатышин И.В. по доверенности от 29.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полякова А.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Кушнира А.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 Кушнир А.М. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слепухин С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Половинкина А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 26.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 было отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Поляков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель Полякова А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В настоящем случае финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества: лот N 1 - нежилое здание по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Покровское, д. 45, кадастровый номер 50:07:0020105:264, в сумме 2 000 000 руб.; лот N 2 - земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская обл., р-н Валдайский, Едровское сельское поселение, д. Новая Ситенка, кадастровый номер 53:03:0413001:217, в сумме 100 000 руб.; лот N 3 - нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004017:5821 и общая долевая собственность в размере 1/2 на помещение по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004025:19616, в сумме 21 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что помещение по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004025:19616, находится в общей долевой собственности у должника (1/2 доли) и у автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Народное образование" (1/2 доли) (далее - организации).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно положению в предложенной финансовым управляющим редакции, доли помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:19616 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5821 объединены в один лот с установлением общей начальной цены 21 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что финансовый управляющий должника не смог пояснить целесообразность объединения спорного имущества в один лот, указывал только на то, что помещение, находящееся в долевой собственности должника, является вспомогательным по отношению к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5821 общей площадью 98,2 кв.м.

Между тем, судом установлено, что из представленного в материалы обособленного спора технического плана не следует, что помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:19616 является именно вспомогательным, следовательно, основания для объединения в один лот необоснованно.

Вместе с тем, цена доли должника в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:19616 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5821 будет определена по результатам открытых торгов в совокупности, а не отдельно на каждую долю.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, предложенным порядком формирования лота будет нарушено право организации на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:19616, поскольку цена на указанный объект в результате торгов определена не будет.

Следовательно, положение, представленное финансовым управляющим должника, не подлежит утверждению, поскольку нарушает права иных лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экономические показатели, в том числе формирование лота в целях выявления реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, с учетом необходимости привлечения максимального числа потенциальных покупателей, но так же с учетом опасности затягивания процесса банкротства должника, увеличения расходов на сохранность имущества (в том числе расходы на охранные мероприятия) и нарушению прав как кредиторов, так и должника., являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А41-41906/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина