Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-4982/21 по делу N А40-173689/2019

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-173689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "СД БЮРО" - Менько И.И. - дов. от 16.08.2023

от конкурсного управляющего ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Муратова А.Г. - дов. от 01.09.2022

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СД БЮРО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

о привлечении ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ", приостановлении производства в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент" (далее - ООО "СПА Девелопмент", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА Девелопмент", производство по заявлению о привлечении ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения ООО "СД-БЮРО" к субсидиарной ответственности, ООО "СД-БЮРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением от 14.04.2023 оставлена без удовлетворения, определения суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сидорова И.В. - участник должника с долей 50%, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА Девелопмент". Основанием для наступления субсидиарной ответственности послужили недобросовестные действия Сидоровой И.В. по созданию "общества-зеркала" и перевода бизнеса и активов должника на вновь созданные компании свободные от долгов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ООО "СПА Девелопмент Групп", ООО "СД-БЮРО" фактически были основаны на имущественной базе должника, которая была получена ими в результате злоупотребления правом единого бенефициарного владельца ООО "СПА Девелопмент" Сидоровой И.В.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемой части, счел такие доводы обоснованными, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении Сидоровой И.В. к субсидиарной ответственности, судом установлено, что Сидоровой И.В. было создано "общество-зеркало" - ООО "СД БЮРО", участниками которого является Маков С.И. - 80% доля (законный супруг Сидоровой И.В.), и Пахоль И.В. - 20% доля (бывший работник ООО "СПА Девелопмент"). Адрес при регистрации ООО "СД БЮРО" совпадает адресу ООО "СПА Девелопмент Групп".

В сети интернет размещен интернет-сайт https://spadevelopment.ru, в соответствии со сведениями сервиса wwhois.ru домен spadevelopment.ru принадлежал до конца 2014 года должнику. С конца ноября 2015 по май 2019 на нем располагалась информация ООО "СПА Девелопмент Групп". С 01.06.2019 на указанном интернет сайте размещены реквизиты компании ООО "СД БЮРО", что подтверждается пользовательским соглашением в разделе политика конфиденциальности.

Доказательства получения должником денежных средств от ООО "СПА Девелопмент Групп" и ООО "СД БЮРО" за продажу домена не представлены.

Ведение бизнеса ответчиками было основано, как на имущественной базе созданной должником, так и на его деловой репутации, которая сложилась на рынке в области проектирования, строительства, оснащения Велннесс и СПА.

На сайте https://www.spadevelopment.ru/, который на настоящий момент находится в пользовании ООО "СД БЮРО", в разделе "Галерея проектов" имеется Референс-лист работ выполненных компанией. При этом, проекты, указанные на стр. 23-29, не могли быть выполнены ООО "СД БЮРО" поскольку на момент их выполнения данного общества не существовало, работы на объектах осуществляюсь должником.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в подтверждение выполнения работ по строительству Гостиничного комплекса "Поляна 1389" конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164250/14. В рамках настоящего дела судом был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о застрахованных лицах ООО "СПА Девелопмент Групп", ООО "СД БЮРО" и установлено, что в июне 2019 года в ООО "СД БЮРО" осуществляли трудовую деятельность 10 работников, из которых 8 (80%) ранее находились в штате ООО "СПА Девелопмент Групп", 7 (70%) в штате должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что ответчики, в том числе, ООО "СД БЮРО" соответствует признакам "общества-зеркала", что подтверждается периодом прекращения деятельности одной компании, и периодом создания другой, совпадением адреса регистрации вновь созданной компании с адресом предшествующей, использованием аналогичных видов деятельности, одного сайта, электронной почты, совпадением в штате сотрудников, фирменным обозначением

Кроме того, во всех трех обществах мажоритарным участником являлась либо Сидорова И.В., либо лица, состоящие с ней в родстве - в ООО "СД БЮРО" 80% доли в уставном капитале принадлежало ее супругу Макову С.И., в связи со смертью Макова С.И. сейчас доля в компании находится в доверительном управлении сына контролирующего лица Сидорова А.Д.

Таким образом, судами установлено, что в период с 2014 - 2019 осуществлен полный перевод бизнеса и активов с должника на ООО "СПА Девелопмент Групп" и ООО "СД БЮРО", что повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности должника и начало осуществления хозяйственной деятельности ООО "СПА Девелопмент Групп" и ООО "СД БЮРО".

Судами сделан вывод, что ООО "СД БЮРО" без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрело активы и бизнес должника, тогда как на последнем была аккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед кредиторами.

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства. При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

С выводами Арбитражного суда города Москвы в части привлечения его к ответственности по обязательствам должника и Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО "СД БЮРО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлении о привлечении ООО "СД БЮРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА Девелопмент".

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, редакция Закона о банкротстве применена неверно, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов конкурсного управляющего, виновником наступления банкротства ООО "СПА Девелопмент" общество "СД БЮРО" не являлось, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СД БЮРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СД БЮРО".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В данном деле судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по тому же основанию непосредственно Сидоровой И.В. - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2023, исследованы представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, в том числе, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о застрахованных лицах ООО "СПА Девелопмент Групп", ООО "СД БЮРО", содержание страниц организаций в сети интернет интернет-сайт https://spadevelopment.ru/, сведения о бенефициарах организаций, сведения об адресе регистрации компаний, оценив которые судами, в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 306-ЭС21-25326 по делу N А55-15798/2011, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 N 309-ЭС23-7241 по делу N А76-40202/2017 и другие), и установлено, что лицом, извлекшим выгоду из недобросовестных действий по переводу бизнеса стало, в том числе, ООО "СД БЮРО", которое обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СПА Девелопмент".

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на определенный характер бизнес-процессов с разделением предпринимательской деятельности - задолженность, погашение которой не планируется, остается в организации-должнике.

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу об обоснованности мотивов, по которым суды пришли к выводам о привлечении ООО "СД БЮРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА Девелопмент".

Доводы кассатора о применяемой редакции Закона о банкротстве проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлены фактические обстоятельства дела по представленным в дело доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-173689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова