Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-2662/22 по делу N А41-69716/2018

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А41-69716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Гребенщикова В.Б. - Тахирова Т.И. по дов. от 14.02.2022, Баженова М.С. по дов. от 14.02.2022 на 3 года,

от АКБ "Азия-Инвест Банк" - Лёшина М.Т. по дов. от 27.12.2022 по 31.12.2023,

от ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" - Михалев П.Н. по дов. от 24.09.2020 на 3 года,

от к/у ООО "Исток-Проходка" - Фрезе С.В. лично, паспорт, Фрезе С.Э. по дов.,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Фрезе Светланы Владимировны и ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (N 10АП-5109/2023, 10АП-5344/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гребенщикова Вадима Борисовича, Воробьева Александра Александровича и Банникова Вячеслава Михайловича в размере 169 565 317 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истокпроходка",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Исток - проходка" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гребенщикова Вадима Борисовича, Воробьева Александра Александровича и Банникова Вячеслава Михайловича в размере 169 565 317 руб.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником, ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от Гребенщикова В.Б. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также возражения на отзыв от конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, АО "АКБ "Азия-Инвест Банк", ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" поддержали доводы кассационных жалоб, представители Гребенщикова В.Б. возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.4, 32 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчиков, поскольку заявителем не доказана совокупность всех элементов убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ - незаконность действий, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, наличие самих убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителем не доказано причинение убытков.

Так, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий - Фрезе С.В. ссылалась на то, что предыдущий управляющий бездействовал, допустив утрату имущества должника, которое хранилось на территории ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

В вину бывшему управляющему вменялось то, что имущество не было им изъято своевременно, не была проведена инвентаризация.

Так, суды установили, что Гребенщиковым В.Б. приняты меры к розыску имущества, в результате которых выяснилось, что оборудование находится на территории ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

Кроме того, заявители полагали, что убытки в связи с утратой имущества должника причинены также действиями бывших руководителей должника Воробьевым А.А. и Банниковым В.М., которые не передали в предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок документы и имущество должника управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что вина ответчиков в причинении убытков не доказана.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" противоречивы, поскольку с одной стороны, данная организация ссылается на то, что Гребенщиков В.Б. допустил утрату имущества должника, но, с другой, ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" указывает на то, что Гребенщиковым В.Б. был запрошен доступ к оборудованию, отказ в предоставлении которого как раз самим обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" повлек последующие действия Гребенщикова В.Б., которые в итоге привели к установлению факта наличия имущества на складе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, как установили нижестоящие суды, именно ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" (заявитель кассационной жалобы) (ИНН 5038077964) являлся стороной договора субаренды N 01/15, которая предоставила ООО "Исток - проходка" в субаренду помещение, об отсутствии на территории которого спорного оборудования теперь само и заявляет.

Доводы кассационной жалобы нынешнего конкурсного управляющего должником - Фрезе С.В. о бездействии прежнего управляющего опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Более того, Фрезе С.В. не ссылается в кассационной жалобе на то, что с ее стороны как конкурсным управляющим были приняты меры по установлению действительного место нахождения имущества должника (как минимум, на территории склада, предоставленного ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь") с целью выявления его наличия в принципе, и признаков вины ответчиков в выбытии такового имущества.

Вопреки суждениям Фрезе С.В. не является достаточным основанием для непринятия с ее стороны соответствующих мер по представлению доказательств вины ответчиков, в том числе, только направление запроса в ТПМ-Д, а затем последующее обращение с заявлением о взыскании убытков в размере более 169 млн. руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (N 10АП-5109/2023, 10АП-5344/2023) по делу N А41-69716/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат