Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-21610/23 по делу N А40-130413/2022

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-130413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Хрулева Александра Валентиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе о признании обоснованным и включении требования Коваленко Сергея Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 098 000 руб. - сумма займа, 699 503,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрулева Александра Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в отношении гражданина Хрулева Александра Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем 13.08.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Коваленко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 098 000 руб. суммы займа, 699 503,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Финансовый управляющий должника Холкин С.Б. предъявил встречные требования и просил признать расписку от 24.12.2008 незаключенной по ее безденежности, в удовлетворении заявления Коваленко С.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов Хрулева А.В. отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 возвращено встречное исковое заявление финансового управляющего к Коваленко Сергею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требование Коваленко С.Ю. в размере 14 098 000 руб. - сумма займа, 699 503,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрулев А.В. 26.04.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Хрулева А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого Хрулев А.В. указал на отсутствие у него специальных познаний в сфере несостоятельности, а также указывал на обстоятельства, ставшие ему известными за пределами установленного процессуального срока обжалования определения о включении в реестр и имеющих существенное значение для рассмотрения требования Коваленко С.Ю. по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Хрулева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин такого пропуска. Доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, приведено не было.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 Хрулевым Александром Валентиновичем в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывает, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения требования Коваленко С.Ю., ему стало известно 17.04.2023, в связи с чем пропущенный срок на обжалование определения от 10.10.2022 о включении требования в реестр следовало восстановить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 истек 24.10.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана должником Хрулевым А.В. 26.04.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", - то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопреки доводам Хрулева А.В. отсутствие у него специальных познаний в области несостоятельности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не влечет. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно Хрулев А.В. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хрулев А.В. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа также считает возможным отметить, что наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств может влечь пересмотр судебного акта в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако, восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, не влечет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-130413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова