Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-20871/21 по делу N А40-330260/2019

Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-330260/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина - должника Ершова Д.А. - Арсланова Л.М. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Ершова Д.А. - не допущен в качестве представителя Стекольников Д.В. по мотивам истечения срока действия доверенности от 20.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 Ершов Д.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника, а также ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы с жалобой на действия арбитражного управляющего, по результатам совместного рассмотрения которых, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника было отказано, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего было отказано, из конкурсной массы должника было исключено имущество согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 было изменено, ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника было удовлетворено, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании финансовый управляющий должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника не действия (бездействие) его финансового управляющего не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, оОбращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий ссылался на необоснованное удержание должником имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации.

Должник, в свою очередь, указывал на то, что имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, на которое не подлежит взыскание.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления от 17.11.2015 N 50), предметы обычной домашней обстановки и обихода, в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом, антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника) необходимо для организации быта и нормального осуществления жизнедеятельности должника и членов его семьи, а финансовым управляющим, в свою очередь, не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что вышеназванное имущество является предметами роскоши, не представлены объективные сведения (экспертное заключение) в отношении спорного имущества должника на предмет культурной, антикварной, исторической или иной ценности, а также на предмет стоимости.

При том что сами спорные предметы являются минимально необходимым имуществом, требующимся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, то есть они используются должником и членами его семьи в качестве предметов ежедневного обихода.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечень имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы должника, принимая во внимание его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем, ходатайство финансового истребовании имущества у должника подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что часть спорных предметов уже была реализована в установленном законом порядке в рамках проводимых финансовым управляющим должника процедур еще до момента подачи должником заявления в суд об их исключении из конкурсной массы, при том, что сам должник в установленном законом порядке указанные действия своего финансового управляющего не оспаривал, на протяжении мероприятий по проведению описи, оценки, опубликованию результатов оценки и описи, утверждению положения о продаже имущества должник каких-либо возражений не предъявлял, равно как не возражал относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу при инвентаризации.

Вместе с тем, что финансовый управляющий должника приступил к реализации его имущества в соответствии с утвержденным судом положением о порядке реализации этого имущества, должник от передачи части имущества уклоняется, незаконно удерживая, в частности два квадроцикла, подлежащих передаче покупателю Ходзинскому Г.И.. в соответствии с заключенным с ним договором купли-продажи от 14.12.2022, а также трех картин, двух стульев деревянных, часов наручных мужских на металлическом браслете ТАG Неuеr 6000 СНI 151 DЕЕР GREEN СНRОNОGRАРН, приставки игровой ХЬох, часов наручных мужских на металлическом браслете Longines Avigation сhгопо Sреciа1 Series 12/2000, кресла офисного, часов наручных мужских на металлическом браслете RАУМОND WELLРагsifаl 9330, часов наручных женских на металлическом браслете Вuсhеrеr, лавки деревянной, семи стульев, комода деревянного, кровати двуспальной, дивана раскладного, велосипеда детского Стеле.

Кроме того, должник уклоняется от передачи своему управляющему стола круглого деревянного, телевизора ЖК Панасоник, сушилки для белья, дивана и кресла кожаных, журнального столика, лестницы алюминиевой (стремянки), газонокосилки (снегоуборочной) Yагd Масhinies, телевизора ЖК, стула плетеного, стульев деревянных, также подлежащих передаче покупателю Григорьянцу О.Г. в силу заключенному с ним договора купли-продажи от 14.12.2022.

Заявление должника подано в суд спустя два месяца после заключения договоров купли-продажи.

На момент подачи заявления об исключении имущества право собственности на реализованную часть уже перешло к покупателям, добросовестно участвовавшим в мероприятиях по его продаже, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

При принятии определения от 22.08.2022, должник и его представитель участия не принимали, какую-либо позицию или возражения относительно перечня имущества в суд не представляли.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника являются злоупотреблением правом.

У суда первой инстанции не имелось оснований исключать из конкурсной массы уже отчужденное по договорам купли-продажи имущество, поскольку это напрямую затрагивает интересы покупателей этого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы.

У суда также не имелось оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении требования об истребовании имущества у должника (за исключением часов наручных в количестве 4 штук).

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств тому, что многочисленные однородные предметы быта, в том числе предметы известных брендов, необходимы должнику и членам его семьи в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), не являются предметами роскоши.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А40-330260/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина