Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-791/19 по делу N А40-30036/2018

Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

о признании недействительной сделки по передаче Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бабийчука С.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 Бабийчук С.М. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириленко С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 было отменено, обособленный спор был на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что доводы Харламова А.Ю., заявлявшиеся им в апелляционной жалобе не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении, при том, что какие-либо относимые и допустимые доказательства тому, что Харламов А.Ю. извещался каким-либо образом о времени и месте судебного заседания в материалах обособленного спора отсутствуют.

Неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2022 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-8196/14 о банкротстве самого общества рассматривалось заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества общества, применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего общества несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

В материалы указанного обособленного спора были представлены документы, свидетельствующие о том, что должник передал Харламову А.Ю. наличные денежные средства в размере 12 039 228 руб. для того, чтобы последний, действуя от своего имени, но в интересах должника, произвел выкуп обеспеченных залогом требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) к обществу.

Факт того, что денежные средства в сумме 12 039 228 руб. были переданы должником Харламову А.Ю., который, в свою очередь, являлся номинальным залоговым кредитором общества в интересах Бабийчука С.М., установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А70-8196/2014.

Относимые и допустимые доказательства передачи должнику имущества, приобретенного за счет денежных средств, выведенных из конкурсной массы, в материалы обособленного спора представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самим Харламовым А.Ю. судебные акты в части указания на фактически безвозмездное перечисление в его пользу спорных денежных средств не обжалуются.

Между тем, в настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с обоснованностью доводов финансового управляющего должника о том, что действия должника по передаче Харламову А.Ю. названных денежных средств были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обжалуя судебные акты, общество приводит доводы о непривлечении самого банка к участию в настоящем обособленном споре, а также о неправильном применении судами последствий недействительности сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Само по себе наличие материальной заинтересованности в исходе дела не означает наличия у этого лица процессуального права на обжалование соответствующего судебного акта.

Соответственно, правовые основания для привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 12 039 228 руб., то есть фактически переданных должником ответчику.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Более того, сам финансовый управляющий должника судебные акты в указанной части не обжалует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника обжаловал только действия должника по передаче Харламову А.Ю. спорных денежных средств.

Каким-либо иные сделки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 от 31.10.1996 N 13 недопустимо.

В настоящем случае, сам финансовый управляющий в указанном процессуальном порядке свои требования не уточнял.

Более того, в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки также не обжаловалось и, соответственно, в этой части вступило в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" в доходную часть Федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-30036/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина