Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-154985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Плотников Д.В. - лично (паспорт);

от Гаджиева Г.Н. - Елгин А.С. (доверенность от 02.09.2021);

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. (доверенность от 06.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича и ООО "Рус Фуд Инвест", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" в общем размере 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 930 102 534,84 руб.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" в общем размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по делу, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович и ООО "Рус Фуд Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права; не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гаджиева Г.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Рус Фуд Инвест" Плотников Д.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе анализа банковской выписки должника по счету N 40817810704010489904, открытому в АО "Альфа-Банк", кредитором установлено, что должник осуществил следующие платежи в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" на общую сумму 10 000 000 руб., а именно: 23.04.2018 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств по договору денежного займа процентного (8.25%) от 09.04.2018 НДС не облагается"; 23.04.2018 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств по договору денежного займа процентного (8.25%) от 09.04.2018 НДС не облагается"; 23.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств по договору денежного займа процентного (8.25%) от 09.04.2018 НДС не облагается".

По мнению заявителя, указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление о банкротстве Гаджиева Г.Н. принято к производству суда определением от 11.09.2020. Оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица у должника имелись обязательства перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО), Банком ВБРР (АО), ПАО Сбербанк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии обязательств перед независимыми кредиторами фактически привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Судами проверен довод должника о том, что на момент совершения платежа в пользу ответчика отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и учтено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перечисления Гаджиевым Г.Н. денежных средств в пользу ООО "Рус Фуд Инвест" должник получил какое-либо встречное исполнение от ответчика. При этом экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки в предбанкротный период ни ответчиком, ни должником не раскрыта. Достоверных доказательств того, что денежные средства в последующем были возвращены ответчиком должнику, суду не представлено.

Кроме того, обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника возникает с момента заключения договора поручительства, сложившаяся судебная практика исходит из необходимости учета обязательств по договорам поручительства при определении наличия признаков банкротства для целей оспаривания сделок должника независимо от того, были предъявлены на момент совершения сделки требования к поручителю или нет (то есть независимо от того возникло ли у кредитора право на принудительное взыскание задолженности с поручителя).

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что вывод о наличии признаков банкротства у Гаджиева Г.Н. на момент совершения сделок, совершенных должником после заключения договоров поручительства, содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по настоящему делу.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, независимо от наличия признаков банкротства на момент совершения сделки, в силу безвозмездного характера сделки (с учетом того, что денежные средства должнику в настоящее время не возвращены), совершения сделки в отношении заинтересованного лица и наличия на момент совершения сделки обязательств, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность контрагента о цели совершения сделки предполагается если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что ответчик был осведомлен о цели совершения сделки в силу его аффилированности с должником - должник являлся участником ООО "Виконс-К" с 50% долей в уставном капитале общества до 12.09.2019 (12.09.2019 50% долей в уставном капитале ООО "Виконс-К" перешло к сыну должника Гаджиеву Нурмагомеду Гаджиевичу на основании договора дарения).

Плотников Д.В. являлся генеральным директором ООО "Виконс-К" в период с 10.08.2012 до 14.07.2021. Соответственно, должник и Плотников Д.В. являются юридически аффилированными лицами, поскольку в один период времени должник являлся участником ООО "Виконс-К", а Плотников Д.В. являлся генеральным директором ООО "Виконс-К". При этом аффилированность должника и Плотникова Д.В. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по настоящему делу.

Следовательно, ООО "Рус Фуд Инвест" также является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО "Рус Фуд Инвест" с даты его создания (21.03.2018) является Плотников Д.В. При этом юридический адрес ООО "Рус Фуд Инвест" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Русиново, д. 214Д, кабинет 2.) находится в здании, собственником которого является брат должника - Гаджиев Ш.Н., что дополнительно подтверждает обстоятельство аффилированности должника и ООО "Рус Фуд Инвест".

Ответчиком и должником данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты не были.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявителем доказаны критерии недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-154985/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова