Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Союзинвест" - Новиков В.В., дов. от 30.05.2023,

от Смагина В.И. - лично, паспорт, Жабрев Е.А., дов. от 15.03.2023,

в судебном заседании 22.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

финансового управляющего должника Смагина Виталия Ивановича Белова Алексея Робертовича, ООО "Союзинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (N 09АП-13609/2023 N 09АП-14214/2023)

по жалобе на действия финансового управляющего должника Белова Алексея Робертовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович.

23.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича, обязать финансового управляющего Белова Алексея Робертовича "выдать письменное согласие на подачу американскими юристами Смагина Виталия Ивановича повторного ходатайства о признании Егиазаряна Ашота Геворковича неуважающим американский суд и о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа в пользу Смагина Виталия Ивановича в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также о заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича, суд обязал финансового управляющего Белова Алексея Робертовича выдать согласие на подачу Смагиным Виталием Ивановичем повторного ходатайства о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа в пользу Смагина Виталия Ивановича в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятым по апелляционным жалобам финансового управляющего должника и кредитора ООО "Союзинвест", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 11.11.2014 Лондонским международным арбитражным судом в составе председателя Кай Хобер, судей Майкл Ли, Пер Рунеланд, вынесено решение по делу N 101721 между Смагиным Виталием Ивановичем, компанией Kalken Holdings Limited и Егиазаряна Ашота Геворковича, согласно которому Компания Kalken Holdings Limited и Ашот Егиазарян обязаны солидарно выплатить Виталию Ивановичу Смагину компенсацию за нанесенный ему ущерб в размере 72 243 000 долларов США.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 31.03.2016 по делу 14-CV-09764-R (PLAx) приведено в исполнение на территории США решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 по делу N 101721.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 14.11.2016 по делу 14-CV-09764-R (PLAx) приняты обеспечительные меры в поддержку судебного решения Окружного суда Калифорнии (США) от 31.03.2016 в виде запрета Ашоту Егиазаряну передавать кому-либо активы "Альфа Траст".

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 04.01.2020 по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA Егиазарян Ашот и любые связанные с ним лица обязаны прекратить все действия, которые затрудняли или затягивали бы способность Смагина В.И. взыскивать средства "Альфа Траст".

На данный момент решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 по делу N 101721 не исполнено.

Приказом Окружного суда США от 16.09.2020 Егиазарян А.Г. был признан виновным в неуважении к суду за неисполнение нескольких предшествующих решений суда, на последнего наложен штраф в пользу должника в размере 2 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, Егиазаряну А.Г. было предписано отстранить Дозорцеву Наталью от должности доверительного управляющего "Альфа Траст".

Решением Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 28.07.2021 по делу N 2:21-bk-15342-BB приведено в исполнение на территории США решение Арбитражного суда города Москвы о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 12.08.2021 по делу N 2:21-bk-15342-BB установлен запрет на подачу Смагиным В.И. каких-либо процессуальных документов по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA в Окружной суд Калифорнии (США).

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 08.10.2021 по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA Ратников Е.Н. допущен в дело в качестве ведущего истца.

09.11.2021 Смагин В.И. направил в адрес Ратникова Е.Н. требование о взыскании дебиторской задолженности по решению американского суда за неуважение к суду со стороны Егиазаряна Ашота и предоставлении согласия на подачу повторного ходатайства в Окружной суд Калифорнии (США) о неуважении к суду в отношении Егиазаряна Ашота.

Ответом от 14.12.2021 Ратников сообщил Смагину В.И. об отсутствии необходимости в подаче такого ходатайства и проведения мероприятий связанных с взысканием дебиторской задолженности.

Письмами от 07.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022 Смагин В.И. уведомил Белова А.Р. о наличии задолженности Егиазаряна Ашота перед Смагиным В.И. за неуважение к суду и просил Белова А.Р. согласовать подачу повторного ходатайства в Окружной суд Калифорнии (США) о неуважении к суду в отношении Егиазаряна Ашота или дать распоряжение по этому вопросу его представителю в США (адвокат Хамид Рафатжу).

Указанные письма оставлены без ответа.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными должником в материалы дела письменными доказательствами.

Финансовый управляющий должника Белов А.Р. возражал по доводам жалобы Смагина В.И., указывая, что исполнение действий, о которых заявлено, не гарантирует пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве Смагина В.И. в российской юрисдикции и дает основания полагать, что такие денежные средства будут присвоены Бейкер и Маккензи или выведены должником. Однако, такие доводы судами были отклонены, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности подачи заявления в соответствующий суд с указанием иных реквизитов для перечисления денежных средств, в случае взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора, также отметил, что возможность подачи процессуальных документов в Окружной суд Калифорнии (США) только финансовым управляющий от имени должника, но не должником лично, не должна приводить к нарушению прав должника, в связи с чем рассматриваемое бездействие управляющего признал не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, признал незаконным бездействие финансового управляющего Смагина Виталия Ивановича Белова Алексея Робертовича, выразившееся в не направлении ответа на запросы/требования должника, не совершении действий для разрешения просьбы должника о подаче ходатайства о признании Егиазаряна А.Г. неуважающим американский суд, наложении на Егиазаряна А.Г. штрафа, о заключении Егиазаряна А.Г. под стражу (путем направления самостоятельного ходатайства или дачи согласия на подачу такого ходатайства должнику).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий Белов А.Р. и кредитор ООО "Союзинвест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Белов А.Р. указывает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора по существу, а должник, по сути, заявляет требование о признании законным отказ управляющего от исполнения обязанностей по пополнению конкурсной массы и ее сохранению, возложенных на него Законом о банкротстве. Отмечает, что Смагиным В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены изложенные в жалобе требования, Смагин В.И. просил о выдаче согласия финансовым управляющим непосредственно Смагину В.И. на подачу ходатайства в суд США в рамках дела N 2:12 - cv-09764-RGK-PLA, однако, из судебных актов не следует, приняты ли уточнения. Полагает также целесообразным привлечение Егиазаряна А.Г. к участию в данном обособленном споре, затрагивающем права и обязанности Егиазаряна А.Г.

Финансовый управляющий также указывает, что проект согласия, о выдаче которого требует должник, в его адрес не предоставлялся.

ООО "Собзинвест" в обоснование кассационной жалобы указывает, что дебиторская задолженность может быть взыскана исключительно на счет должника, используемый в деле о его банкротстве в Российской Федерации, в то время как обжалуемые судебные акты на такой порядок не указывают, а, напротив, предоставляют должнику возможность получения дебиторской задолженности в иностранной (США) юрисдикции, что, очевидно, ставит под сомнение поступление денежных средств в конкурсную массу, тем более в условиях существующей геополитической обстановки.

На кассационные жалобы представлен отзыв должника, в котором Смагин В.И. просит оставить судебные акты без изменения, полагает, что порядок поступления денежных средств в конкурсную массу от Егиазаряна А. установлен судебными актами США и судами в обжалуемых судебных актах, в частности, денежные средства поступят на депозитный счет суда США по делам о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В представленных в суд дополнениях ООО "Союзинвест" поддерживает изложенную в кассационной жалобе позицию, обращает внимание на отсутствие возможности перечисления денежных средств из США в Российскую Федерацию.

Финансовый управляющий Белов А.Р. представил в суд кассационной инстанции письменные пояснения к отзыву должника, в которых указывает на отсутствие законодательного регулирования возложения на гражданина Российской Федерации, в том числе финансового управляющего, обязанности предоставить письменное согласие совершения процессуальных действий в суд США. Полагает, что целесообразной является продажа дебиторской задолженности с торгов в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем им и было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, до настоящего времени не разрешенное судом. Пояснения приобщены к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союзинвест" поддержал доводы кассационных жалоб.

Смагин В.И. и его представитель доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленных пояснений и отзывов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, удовлетворяя жалобу Смагина В.И. и возлагая на его финансового управляющего Белова А.Р. обязанность совершить определенные действия, судам следовало проверить, направлено ли совершение таких действий, понуждающих Егиазарян А. исполнить судебное решение на территории США, на удовлетворение требований и соблюдение прав кредиторов Смагина В.И. в деле о банкротстве в Российской Федерации.

При этом, сам должник в представленном в суд отзыве поясняет, что взысканные с Егиазаряна А. (в случае выдачи финансовым управляющим Беловым А.Р. согласия), денежные средства, подлежат перечислению на депозитный счет суда США по делам о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано арбитражным управляющим и кредитором ООО "Союзинвест", такие обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Доводы арбитражного управляющего о целесообразности продажи дебиторской задолженности с торгов в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, не требующей предоставления каких-либо документов в суд США и позволяющей получить денежные средства непосредственно на территории Российской Федерации, проверены не были. Между тем, предметом спора являлась проверка добросовестности и разумности действий финансового управляющего, направленных на реальное пополнение конкурсной массы.

Судами не было учтено, что 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам лиц, участвующим в обособленном споре.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для привлечения Егиазаряна А.Г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-17597/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий