Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Голубева И.Ю. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

о включении требований Голубева И.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепиев А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступили возражения кредитора Голубева И.Ю. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его заявления о включении требования о передаче однокомнатной квартиры стоимостью 3 656 250 руб. в реестр требований участников строительства должника, по результатам рассмотрения которых обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требование Голубева И.Ю. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании Голубев И.Ю. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Гюнай" (участником долевого строительства) (далее - компанией) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18.05.2019 N Л.8-9-ИК-1, в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Ледовская и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать компании оплаченные ею квартиры.

Впоследствии компания (цедент) уступила Голубеву И.Ю. (цессионарию) право требования по договору от 18.05.2019 N Л.8-9-ИК-1 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 186, стоимостью 3 656 250 руб.

Голубев И.Ю. исполнил свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями, как следствие, обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований участников строительства, по результатам рассмотрения которого, конкурсным управляющим в адрес участника строительства было направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения Голубева И.Ю. в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голубевым И.Ю. в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право требования к должнику (застройщику) о передаче однокомнатной квартиры.

Приведенные конкурсным управляющий должника в апелляционной жалобе возражения о том, что Голубевым И.Ю. в объектах незавершенного строительства должника было приобретено несколько квартир, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении, как следствие, спорное требование не может быть включено в реестр требований участников строительства, а должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, Голубев И.Ю. является владельцем трех квартир с условными номерами 135, 186 и 187 в доме по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Ледовская.

Вместе с тем, квартира N 135 оплачена в полном объеме и приобреталась заявителем для своих родственников, с целью переезда к новому месту жительства из закрытого территориального образования Краснознаменск и улучшения жилищных условий, а квартиры N 186 и N 187 были приобретены с целью улучшения жилищных и бытовых условий заявителя и членов его семьи.

Стоимость квартир оплачена в полном объеме, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Определением суда от 22.02.2023 требование о передаче квартиры N 187 было включено в реестр требований участников строительства.

Их пояснений Голубева И.Ю. следует, что квартиры N 186 и N 187 расположены на одном этаже в одной секции, общая площадь 84,46 кв.м.

Данные квартиры приобретались с целью объединения и создания одной квартиры улучшенной комфортности.

В настоящее время осуществляется перепланировка с получением необходимых разрешений и согласований.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира N 186 приобретена Голубевым И.Ю. с целью ее коммерческого использования (сдачи в наем, перепланировка под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Сам по себе факт приобретения нескольких жилых помещений (в данном случае трех квартир) не свидетельствует о наличии у заявителя инвестиционной цели.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Голубева И.Ю. семи квартир в объекте незавершенного строотельства льства, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия отмечает правовую непоследовательность самого конкурсного управляющего должника, который в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, возражал против удовлетворения требования Голубева возражал против удовлетворения требования о передаче кредитору спорной квартиры по мотивам пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки, штрафа, пени, ссылался на действие в период с 03.04.2020 по 02..01.2023 моратория на начисление неустойки, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора оплатить спорное требование.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А41-67767/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина А.А. Дербенев