Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-18193/21 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-159878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Коробовой Л.А.: Илюшин А.В. по дов. от

14.10.2022;

Дедов А.С. лично, паспорт;

от Коробовой Л.А.: Мокров В.С. по дов. от 26.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коробовой Л.А. - Саранина А.В.

на постановление от 16.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о разрешении разногласий, об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коробовой Любови Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коробовой Л.А. финансовый управляющим ее имуществом Саранин А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:04:0005009:7838, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296 (далее - квартира на Маршала Полубоярова).

Коробова Л.А. против удовлетворения заявления финансового управляющего возражала, полагала, что исключению из конкурсной массы подлежит квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1312, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55 (далее - квартира на Минской).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по поводу жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы: из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.6.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы Коробовой Любови Анатольевны квартиры расположенной по адресу: Москва, ул. Маршала Полубоярова, 4, корп. 2, кв. 296, площадь 78,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0005009:7838 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Коробовой Л.А. - Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы квартиры, не дал никакой оценки действиям Коробовой Л.А., утверждающей, что спорная квартира на ул. Маршала Полубоярова ей никогда не принадлежала и не принадлежит, по вселению в указанную квартиру ее совершеннолетней дочери, сына дочери и зятя; суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в спорной квартире уже зарегистрированы дочь Должника - Коробова М.Г., ее несовершеннолетний сын и зять - Насыров Р.М. помимо необходимости в предоставлении жилой площади Должнику и ее несовершеннолетнему ребенку, никаким образом не исследовал фактического проживания зарегистрированных в указанной квартире лиц; суд апелляционной инстанции, делая вывод о непригодности квартиры на ул. Маршала Полубоярова для 5 лиц никаким образом не исследовал кто же в действительности в настоящее время в силу норм Закона о банкротства, СК РФ с учетом норм ЖК РФ является членом семьи Коробовой Л.А., которые совместно с ней проживают и имеют право на получение жилой площади в размере 18 кв.м. на каждого; суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств того, что Коробова Л.А. на протяжении всего периода рассмотрении в отношении нее дела о банкротстве, злоупотребляет своими правами, препятствует нормальной деятельности финансового управляющего, который не может приступить к реализации имущества Должника; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация Коробовой Л.А. в период рассмотрения спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы была вызвана только стремлением на случай неблагоприятного исхода судебного спора для нее обеспечить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55 исполнительским иммунитетом, при этом в такой план должника входил и вывод активов на Егорова И.В., что и было в последствии должником реализовано.

Представитель финансового управляющего Коробовой Л.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Коробовой Л.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должником Саранин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы Коробовой Любовь Анатольевны жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296, общей площадью 78,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на наличие в собственности должника трех квартир, а именно: квартиры (жилого помещения) в ЖК "Золотые ключи 2", кадастровый номер: 77:07:0013001:1312, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1г, корп. 1, кв. 55, площадью 116,4 кв.м.; квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296, общей площадью 78,4 кв.м., а также квартиры (жилого помещения), кадастровый номер: 77:04:0005008:4430, расположенной по адресу: 109431, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 2, кв. 241, площадью 54,2 кв.м.

С учетом интересов должника, ее несовершеннолетнего ребенка, а также конкурсного кредитора должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296, общей площадью 78,4 кв.м.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции установил недобросовестные действия Коробовой Л.А., которые фактически заключаются, во-первых, в выводе всего ликвидного имущества Коробовой Л.А. на Егорова И.В., во-вторых, сокрытие от суда, финансового управляющего и кредитора, наличия в ее собственности квартиры, которая на ул. Маршала Полубоярова, которая, безусловна, должна была быть включена в конкурсную массу финансовым управляющим с дальнейшим решением вопроса об ее исключении в качестве единственного пригодного жилья для должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что спорная квартира ул. Маршала Полубоярова принадлежит на праве собственности Коробовой Л.А.

Вместе с тем, сделал вывод о том, что, исключая из конкурсной массы квартиру на Маршала Полубоярова, суд фактически дал санкцию на реализацию двух других квартир, находящихся в собственности должника, в том числе квартиры на Минской.

Апелляционный суд указал, что, признавая квартиру на Маршала Полубоярова пригодной для проживания Коробовой Л.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь Коробовой Л.А. Коробова М.Г. со своим супругом Насыровым Р.М. и несовершеннолетним ребенком. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (стр. 3) подтвердил данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что квартира на Маршала Полубоярова имеет жилую площадь 75,7 кв.м. При этом согласно части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанная квартира не пригодна для проживания в ней 5 человек (должника с его несовершеннолетним ребенком (при переселении их в указанную квартиру) и дочери должника с ее супругом и несовершеннолетним ребенком (вселенных должником в данную квартиру)), в связи с чем в случае применения в отношении нее исполнительского иммунитета конституционное право должника на жилище площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, будет нарушено. Финансовый управляющий данные доводы в ходе судебного заседания не опроверг.

В обжалуемом определении суд также указал, что должником совершались действия направленные на вывод имущества, в том числе квартиры на Минской из конкурсной массы, путем заключения мнимых договоров купли-продажи с Егоровым И.В., в связи с чем счел, что указанная дорогостоящая квартира, расположенная в элитном жилом комплексе "Золотые ключи 2", не может быть защищена исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, как на то указал суд апелляционной инстанции, согласно судебной практике установленная в рамках соответствующего обособленного спора направленность воли должника на сохранение квартиры на Минской за собой (путем заключения мнимого договора купли-продажи с Егоровым И.В.) сама по себе не может служить основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении этой квартиры, поскольку не подпадает под критерии, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

При этом в рамках настоящего спора финансовым управляющим был поставлен вопрос о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры на Маршала Полубоярова, и должник с самостоятельным требованием об исключении из конкурсной массы квартиры на Минской не обращалась.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что вопрос об исключении данной квартиры может быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора, в котором финансовым управляющим в том числе может быть поставлен вопрос о приобретении по инициативе кредиторов замещающего жилья, достаточного для обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи, к числу которых в данном случае следует отнести в том числе дочь должника проживающую в принадлежащей должнику квартире со своим супругом и несовершеннолетним ребенком).

Между тем, при рассмотрении заявления финансового управляющего судами не учтено следующее.

Фактически, как указал на то в своем судебном акте суд первой инстанции, данный обособленный спор рассматривается как разногласия, возникшие между финансовым управляющим Сараниным А.В. и Коробовой Л.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коробовой Любови Анатольевны, а именно, об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:04:0005009:7838, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296 или квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1312, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 4, корп. 2, кв. 296, тогда как не разрешил разногласия относительно исключения квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1312, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55.

Следовательно, в конкурсной массе должника остались все три квартиры, принадлежащие должнице.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в спорной квартире уже зарегистрированы дочь Должника - Коробова М.Г., ее несовершеннолетний сын и зять - Насыров Р.М. помимо необходимости в предоставлении жилой площади Должнику и ее несовершеннолетнему ребенку, никаким образом не исследовал фактического проживания зарегистрированных в указанной квартире лиц.

Так, суд апелляционной инстанции фактически установил, что для 5 человек - самого Должника и членов его семьи, квартира на ул. Маршала Полубоярова, площадью 75,7 кв.м. не соответствует нормам предоставления жилья, установленного Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения (18 кв.м. на каждого человека, часть 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устанавливал фактическое проживание или не проживание в спорной квартире дочери Должника - Коробова М.Г., ее несовершеннолетнего сына и зятя - Насыров Р.М., констатировав только факт регистрации указанных лиц в спорной квартире. Также, как и не устанавливал являются ли указанные лица членами семьи Должника в том виде, как это требует Закон о банкротстве в части определения членов его семьи, которые совместно проживают с Должником.

То есть, фактически суд апелляционной инстанции установил, что Должник и ее несовершеннолетний ребенок проживают в одной квартире по ул. Минской, тогда как дочь Должника со своей семьей проживают уже в другой квартире - по ул. Маршала Полубоярова и находятся территориально совершенно далеко друг от друга. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции фактически семья Должника владеет двумя квартирами и на всех указанных лиц должна распределяться жилая площадь из расчета 18 кв.м. жилого помещения.

Финансовывй управляющий должника приводил же доводы о том, что дочь должницы фактически в квартире, где зарегистрирована она и ее семья, не проживает, имеет в распоряжении иное жилье, однако, указанные доводы судами не проверялись и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В материалах дела имеются только доказательства того, что вышеназванные лица зарегистрированы в спорной квартире, но доказательств их реального проживания в ней материалы настоящего обособленного спора, а также дела о банкротстве Коробовой Л.А., не содержат.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о непригодности квартиры на ул. Маршала Полубоярова для 5 лиц никаким образом не исследовал кто же в действительности в настоящее время в силу норм Закона о банкротства, СК РФ с учетом норм ЖК РФ является членом семьи Коробовой Л.А., которые совместно с ней проживают и имеют право на получение жилой площади в размере 18 кв.м. на каждого.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-13899(9) от 13.04.2023 сформирована правовая позиция, согласно которой супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Так, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако Коробова М.Г. (дочь должницы) судом к участию в деле не привлекалась, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Также суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что Коробова Л.А. фактически проживает в квартире на ул. Минской, принял во внимание предоставленные Должником справки с поликлиник, справку из гимназии им. Е.М. Примакова и не согласился с выводами суда первой инстанции, что такие доказательства факт проживания в указанной квартире не подтверждают.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Так, исходя из пункта 42 постановления N 45 от 13.10.2015 г. целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Материалами дела о банкротстве Коробовой Л.А. подтверждаются, а также установлены судом, неправомерные действия Коробовой Л.А. при ее банкротстве, в том числе и действия как по выводу всего ее ликвидного имущества из конкурсной массы, так и сокрытие имеющегося у нее имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая, то на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием "единственности" жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышать разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

В процессе рассмотрения иных обособленных споров судами устанавливался факт наличия злоупотребления правом в действиях должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало соотнести все имеющиеся объекты, пригодные для проживания и выявить оптимальный объект, позволяющий его исключить в качестве единственного жилья, оставив оставшиеся объекты для реализации в процедуре. Тем самым будут соблюдены интересы должника, которого не оставили без жилья и интересы конкурсных кредиторов, которые получат значительно большее удовлетворение от реализации всего ликвидного имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в споре и известить надлежащим образом Коробову М.Г. (дочь должницы), дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А40-159878/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова