Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-22454/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-170336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - Кобец Т.В. по дов. от 13.06.2023 до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" - Лузгай А.В. по дов. от 21.07.2023 до 31.12.2023,

от ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" - Ягудин И.И. по дов. от 02.08.2022 на 3 года,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Герасименко Валерии Вячеславовны (временный управляющий ООО "Алма Групп"), конкурсных управляющих АО "Тройка-Д Банк" (в части отказа) и ООО "Алма Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Алма Групп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Алма Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ признана обоснованной в части.

Признано необоснованным привлечение временным управляющим Герасименко В.В., временным и конкурсным управляющим Османовой В.Т. лица для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Алма Групп":

- в наблюдении: ООО "ПБУ" с оплатой, превышающей 100 000,00 руб. единовременно,

- в конкурсном производстве: ООО "ПБУ" с оплатой, превышающей 20 000,00 руб. в месяц.

В удовлетворении жалобы АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ по доводу о необоснованности привлечения ООО "ЮСП" для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего - отказано.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении жалобы АО "Тройка-Д БАНК" в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Османовой В.Т. от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ в части отказа в удовлетворении жалобы, Герасименко В.В. и Османова В.Т. в части удовлетворения жалобы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ от кредитора ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" и конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы банка.

В отзывах на кассационные жалобы Герасименко В.В. и Османова В.Т. конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего должником поддержали каждый доводы своей жалобы, против удовлетворения жалоб других заявителей возражали, представитель ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" возражал против жалобы банка, в отношении остальных жалоб вопрос разрешения оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Относительно эпизода с привлеченными специалистами судами установлено, а также усматривается из материалов дела временным управляющим Герасименко В.В. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей привлечены следующие лица: ООО "ПрофБухУчет" на основании договора на оказание консалтинговых услуг от 30.10.2019 с вознаграждением в размере 980 000 руб. единовременно и ООО "Юридическое сопровождение проектов" на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 30.10.2019 с вознаграждением в размере 650 000 руб. единовременно.

Временным управляющим (Османовой В.Т.) заключены договоры от 14.12.2020 с ООО "ПрофБухУчет" с вознаграждением в размере 100 000 руб./мес. и от 14.12.2020 с ООО "Юридическое сопровождение проектов" с вознаграждением в размере 100 000 руб./мес.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 временным управляющим ООО "Алма Групп" утверждена Герасименко В.В.

Определением от 09.09.2020 Герасименко В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Османова В.Т.

Решением от 24.12.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что привлечение временным управляющим Герасименко В.В. специалистов по договорам от 30.10.2019 являлось обоснованным.

К такому же выводу пришли суды относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам от 14.12.2020.

Вместе с тем, суды указали на то, что не является обоснованной сумма, превышающая 100 000 рублей единовременно для общества "ПрофБухУчет" в процедуре наблюдения, и сумма, превышающая 20 000 руб./мес. в процедуре конкурсного производства.

Судами принято во внимание то, что объем оказанных ООО "ПрофБухУчет" услуг в процедуре наблюдения большую часть работ временный управляющий мог выполнить самостоятельно.

В процедуре конкурсного производства суды также указали на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязательства должника по подаче ежеквартальной отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР и Росстат, а также вести реестр текущих требований обязательств должника.

В этой связи суды констатировали, что являлось обоснованным привлечение ООО "ПрофБухУчет" в процедуре конкурсного производства на сумму, не превышающую 20 тыс.руб./мес., и 100 тыс. руб./мес. в процедуре наблюдения.

Доводы жалобы Герасименко В.В. и Османовой В.Т. сведены к несогласию с выводами судов, на законность принятых судебных актов не влияют.

Оба арбитражных управляющих настаивают на том, что привлечение специалистов на заявленные суммы (980 тыс.руб./мес. в наблюдении, 100 000 руб./мес. в конкурсном производстве) являлось необходимой мерой, учитывая объем работы.

По этому поводу суды отметили, что, учитывая данную конкретную процедуру банкротства, привлечение специалистов на заявленные суммы являлось чрезмерным расходованием конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции также полагает учесть что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе производя расходование денежных средств должника экономно.

Вопреки доводам жалобы АО "Тройка-Д банк", суды исходили из того, что привлечение ООО "ПрофБухУчет", ООО "Юридическое сопровождение проектов" имело положительный эффект для конкурсной массы.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости услуг противоречит выводам судов, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую полную правовую оценку, на ранее уже обращено внимание.

По эпизоду с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Финаренда" и ООО "А2А" судами установлено отсутствие вины арбитражных управляющих.

В жалобе банк не ссылается, какие именно доказательства не были учтены судами обеих инстанций, что свидетельствует о несогласии с выводами судов и необходимости переоценки обстоятельств.

По эпизоду с бездействием временного и конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" по администрированию паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", суды пришли к заключению об отсутствии доказательств умышленного причинения вреда.

Доводы жалобы банка аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестного и незаконного действия конкурсного управляющего.

Иная оценка АО "Тройка-Д Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-170336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат