Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-1793/23 по делу N А40-97101/2020

Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-97101/20

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дицмана Н.А. - Балашкевич И.В. по доверенности от 28.03.2023;

от Дицмана Н.А. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дна медиа" - Буйновский В.В. по доверенности от 29.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дицмана Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

о привлечении Дицмана Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дна медиа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дна медиа" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плахтеев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дицмана Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 830 928,57 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дицман Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - общество "Квингруп") и общества с ограниченной ответственностью "Квинберри" (далее - общество "Квинберри") в сумме 59 637 554,03 руб. (доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 39 555 162,94 руб. по взаимоотношениям с обществами "Квингруп" и "Квинберри", начисленных с них пени в размере 18 992 382,51 руб. и штраф в размере 1 090 008,58 руб.), а также штрафа в сумме 4 820 991,41 руб. (по НДС в размере 452 165,41 руб. и по налогу на прибыль в размере 4 368 826 руб.), в указанной отмененной части обособленный спор направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Дицман Н.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Дицман Н.А. являлся генеральным директором и единственным участником должника, то есть являлся контролирующим должник лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение Дицманом Н.А., как руководителем должника, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника.

Судом также установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается что образование задолженности должника по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) его руководителя и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом также отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по существу сам Дицман Н.А. не привел убедительных обстоятельств и не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий, несмотря на то, что именно на Дицмана Н.А., как на руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Применительно к настоящему спору, отметил суд, презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако, Дицман Н.А. не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

В проверяемый период, когда были установлены факты нарушения налогового законодательства в части неподтверждения налоговых вычетов по НДС, повлекшие за собой банкротство должника, контролирующим должника лицом был Дицман Н.А.

Так, судами было правомерно учтено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой принято решение от 29.05.2019 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисления с учетом налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019 N 12-04/1832 составила 112 660 987,00 руб., из которых: 73 667 874,00 руб. - основной долг, 33 082 113,00 руб. -пени, 5 911 000 руб. - штрафы.

Указанное решение уполномоченного органа было предметом судебного обжалования, но решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-8695/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявления должника о признании его было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек Дицмана Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости уменьшения размер субсидиарной ответственности были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены, поскольку судами установлено, что должник признан банкротом вследствие бездействия ответчика как руководителя должника по своевременной и правильной уплате налогов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, суд включил требование уполномоченного органа в размере 119 907 455,60 руб., основанное на его решении от 29.05.2019, в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, указанная сумма входит в размер субсидиарной ответственности, при этом, несогласие с размером ответственности само по себе не может служить основанием для снижения ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Дицманом Н.А. не доказано отсутствие его вины в признании должника банкротом.

Более того, он не оспаривает остальную часть требований уполномоченного органа, признавая наличие его виновных действий в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом установлено, что размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет около 97 %, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размер ответственности контролирующего должника лица по данному основанию.

Приведенные Дицманом Н.А. возражения, мотивированные тем, что им было самостоятельно подано заявление о банкротстве должника, а также передана бухгалтерская и иная документация, судами отклонены, поскольку по этим основаниям он к ответственности не привлекается, данные обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим и не рассматривались в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вменяемый ответчику период совершения налогового правонарушения составляет 2014-2016 годы, при этом абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ), который вступил в силу только с 01.09.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанная редакция действовала на протяжении всего периода, вменяемого ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов вступившего в силу решения уполномоченного органа, законность и обоснованность которого была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и судебного дела N А40-8695/20, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-97101/20 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова